Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-33704/23 по делу N А40-21885/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-21885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Воркрент" - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 24 Метростроя" - Аксенова О.А. по доверенности от 15.01.2024 N 5,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 24 Метростроя"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-21885/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воркрент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 24 Метростроя"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воркрент" (далее - истец, ООО "Воркрент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 24 Метростроя" (далее - ответчик, ООО "СМУ-24 Метрострой") о взыскании задолженности в размере 713 340 руб., пени в размере 39 952 руб. 44 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга по договору от 16.08.2022 N5598727 и по договору от 23.11.2022 N5819377.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 713 340 руб., пени в размере 39 952 руб. 44 коп., пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 713 340 руб. начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 18 066 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Ответчиком подано заявление о разъяснении решения суда в части начисления суммы пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 713 340 руб., начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты; а также ответчик просил распределить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 066 руб. между сторонами по делу, так как 70 % суммы уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления ООО "СМУ-24 Метрострой" отказано.

Не согласившись с определением от 13 сентября 2023 года и постановлением от 14 ноября 2023 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что заявителю не ясно решение в части того, какая именно сумма пени подлежит взысканию по день фактической оплаты долга, поскольку в мотивировочной части решения суд ссылается на пункт 4.2 договора, согласно которому общий размер неустойки ограничен 10 % от цены договора, однако в резолютивной части решения указано на взыскание пени в размере 0,1 % без ограничения в 10 %; ответчик не оспаривал сумму основного долга, в судебном заседании представитель ответчика также признал исковые требования в части взыскании основного долга; апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, просил определение и постановление отменить, разъяснить решение и распределить судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12 марта 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу вышеуказанных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Рассмотрев заявление ООО "СМУ-24 Метрострой", руководствуясь положениями статей 16, 110, 179 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что решение не содержит неясностей, затрудняющих понимание или исполнение принятого по делу судебного акта; поставленные заявителем вопросы не свидетельствуют о неясности каких-либо выводов, содержащихся непосредственно в тексте решения; заявителем не указаны конкретные содержащиеся в решении предложения, смысл которых ему непонятен и требует разъяснения; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что решение не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что заявителю не ясно решение в части того, какая именно сумма пени подлежит взысканию по день фактической оплаты долга, поскольку в мотивировочной части решения суд ссылается на пункт 4.2 договора, согласно которому общий размер неустойки ограничен 10 % от цены договора, однако в резолютивной части решения указано на взыскание пени в размере 0,1 % без ограничения в 10 %, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ; мотивировочная и резолютивная части решения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо противоречий, неясностей.

Доводы заявителя жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с выводами по существу разрешения спора, в том числе в части требований о взыскании пени и распределения судебных расходов, вместе с тем в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта не допускается его проверка по существу, изменение мотивировочной и резолютивной частей судебного акта; при этом правом на обжалование решения суда по существу ответчик не воспользовался.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-21885/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 24 Метростроя" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова