Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-1413/24 по делу N А41-23079/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А41-23079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Алферова С.С. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Термохолод-Сервис" - Суханов П.П. по доверенности от 08.12.2023, Савинский Н.В. генеральный директор (приказ N 14 от 14.12.2023),

от третьего лица 1: Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - не явился, извещен,

от третьего лица 2: Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещен,

от третьего лица 3: Комитета по ценам и тарифам Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Термохолод-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А41-23079/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Термохолод-Сервис"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Комитет по ценам и тарифам Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Термохолод-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Термохолод-Сервис") о взыскании 9 036 959 руб. 45 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2017 N 20375315 за период 09-12.2017, 01.2018, 08.2018, 12.2018, 01-12.2019, 01-12.2020, 0112.2021, 01-06.2022, 3 265 988 руб. 81 коп. законной неустойки за период с 18.10.2017 по 30.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион"), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что с момента заключения договора истец применял в расчетах с ответчиком уровень напряжения для дифференциации тарифа ВН; судами не применены нормы материального права, подлежащие применению; истцом пропущен срок исковой давности, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11 марта 2024 года представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.04.2017 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Термохолод-Сервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 20375315 (далее - договор), по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец, им в соответствии с условиями договора отпущено, а ответчиком принято электрической энергии за период 09-12.2017, 01.2018, 08.2018, 12.2018, 01-12.2019, 01-12.2020, 01.-12.2021, 01.-06.2022 общей стоимостью 56 131 134 руб. 20 коп. Объем и сумма потребленной электроэнергии подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме, наличие задолженности в размере 9 036 959 руб. 45 коп. с учетом частичной оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), установив факт поставки электрической энергии истцом, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что с момента заключения договора истец применял в расчетах с ответчиком уровень напряжения для дифференциации тарифа ВН, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон; эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения, подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства; обоснованность применения во взаиморасчетах тарифа по уровню напряжения - СН 2 подтверждается технической документацией и положениями действующего законодательства; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Судами учтены установленные фактические обстоятельства по делам N А40-43345/21, N А40-94987/21, N А40-85164/21, N А 41-5383/2023; установлено, что ответчик опосредованно (через АО "Наро-фоминский хладокомбинат") присоединен к сети ОАО "РЖД", объекты которого присоединены к ПАО "Россети Московский регион" на уровне СН2; потребитель непосредственно присоединен не к ПС N 308, а к РУ 10 кВ ТПС N 45, на котором не происходит трансформация уровня напряжения через объекты электросетевого хозяйства ОАО "РЖД"; кроме того, потребитель имеет второе (резервное) присоединение через распределительный пункт N 2 (РП2) ТП N 308, по которому также подлежит применению тариф СН-2, поскольку в РП не происходит трансформация тока (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, отклоняются судом округа, потому что данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

При этом суды исходили из того, что при определении стоимости электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии вариант тарифа, применяемого при расчете, императивного установлен законодательством, предопределен условиями технологического присоединения, вне зависимости от порядка оплаты, согласованного сторонами в договоре (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23.1 Закона N 35-ФЗ, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-43345/2021 у энергоснабжающей организации отсутствовали сведения о необходимости определения объема потребленной электроэнергии по уровню напряжения - СН 2 при расчетах с потребителем.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А41-23079/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Термохолод-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова