Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-34906/23 по делу N А40-77589/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-77589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каденеева Е.А., по доверенности от 08.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2023 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") страхового возмещения в размере 1 751 669,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2022 между ООО "Каркаде" (далее - лизингодатель, страхователь) и ООО "АГРОТЕК АЛЬЯНС" (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 8391/2022 (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 8391/2022 от 03.03.2022 (далее - договор купли-продажи) было приобретено в собственность у ООО "Арконт Р" и передано лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование следующее имущество - наименование: RENAULT DUSTER, VIN X7LHSREE469004357, 2022 года выпуска, цвет: белый, ПТС номер 164301043369782, (далее - предмет лизинга, застрахованное имущество) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" (далее - страховщик) по страховому полису N AC194916303 от 22.03.2022 (далее - договор страхования).

В соответствии со страховым полисом страховым случаем, помимо прочего, признается полное уничтожение транспортного средства (тотал).

09.07.2022, в период действия страхового полиса, произошел страховой случай с застрахованным имуществом (конструктивная гибель ТС в результате пожара), что является основанием для выплаты страхового возмещения.

В адрес страховщика были направлены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В ответ на обращение ООО "Каркаде" 18.09.2022 по уведомлению N 594-171-4495632/22 СПАО "ИНГОССТРАХ" в выплате страхового возмещения за повреждения, полученные в результате события от 09.07.2022, было отказано со ссылкой на п. п. 4.4 генерального договора страхования N 1 от 21.12.2012 (далее - генеральный договор).

При этом, письмом страховщика Исх. N 114 648 от 21.11.2022 установлено, что транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 100% его страховой стоимости, что, согласно условиям страхования, соответствует состоянию "полной гибели" (тотал).

В рамках страхового случая ООО "Каркаде" был предложен вариант страхового возмещения по п. 2 ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020, при котором страхователь передает в пользу страховщика годные остатки транспортного средства, при этом выплата страхового возмещения составляет 1 760 469,04 руб. (то есть величину задолженности лизингополучателя по договору лизинга в пределах которой ООО "Каркаде" является выгодоприобретателем по риску "Ущерб (мультидрайв)" при полной гибели ТС).

В ответ на обращение ООО "Каркаде" по уведомлению от 10.01.2022 N 594-171-4495632/22 СПАО "ИНГОССТРАХ" в выплате страхового возмещения было отказано.

Отказывая в выплате страхового возмещения, СПАО "ИНГОССТРАХ" указал, что в соответствии с п. 4.4 Генерального договора страховщик возмещает убытки, произошедшие вследствие пожара (неконтролируемого горения или взрыва, возникших вследствие внешнего воздействия или самовозгорания). Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства.

ООО "Каркаде" считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, суды, установив, что событие, произошедшее 09.07.2022, является страховым случаем и подлежит возмещению согласно ст. 77 Правил страхования и договора страхования, ответчик не представил доказательства наличия умысла или грубой неосторожности застрахованного лица в повреждении имущества, а также наличия оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, толкования условий Генерального договора, Правил страхования, договора страхования, а фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А40-77589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина