Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-3677/24 по делу N А41-29084/2023

город Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А41-29084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Королева О.С. по дов. от 15.01.2024 N 3/ФПКФ ВСИБ

от ответчика: Пентина М.В. по дов. от 25.01.2024 N 7/2024,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "ФПК"

на решение от 08.09.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ФПК"

к ОАО "ТВЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ТВЗ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 484 544,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ОАО "ТВЗ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя АО "ФПК" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчик, истец) и ОАО "ТВЗ" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 14.02.2019 N ФПК-19-28 (далее - договор) на разработку, проектирование, изготовление, испытание и сертификацию подвижного состава.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязанности по устранению неисправностей в вагонах N N 092 10980, 092 11707, 092 13263 в соответствии с рекламациями и актами выполненных работ ВУ-36, что послужило основанием для начисления последнему в соответствии с подпунктом "а" пункта 23.8.5 договора пени в общем размере 1 484 544,06 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 703, 708, 709, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в вагоне N 092 10980 была выявлена неисправность электроснабжения, 14.11.2022 составлен акт-рекламация N 22/27, а 18.11.2022 ответчиком была произведена замена блока БУЭВ-Г-20. Таким образом, установленный пятидневный срок с 14.11.2022 ответчиком не был нарушен, основания для взыскания пени отсутствуют.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании пени за нарушение лакокрасочного покрытия в вагонах N N 092 10980, 092 11707, 092 13263.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер ответственности, поскольку истцом не представлено в дело документов, свидетельствующих о том, что при неисправности лакокрасочного покрытия вагоны должны были быть отставлены от движения. Доказательства того, что описанная неисправность лакокрасочного покрытия угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в материалы дела истцом также не представлены.

Поскольку условием применения ответственности, предусмотренной пунктом 23.8.5 договора, является невозможность эксплуатации подвижного состава по причине наличия недостатков (дефектов), судами правомерно указано, что оснований для взыскания пени не имеется.

При этом, оснований для применения ответственности, позволяющей эксплуатацию вагонов, суды правомерно не усмотрели ввиду того, что соответствующее требование истцом не было заявлено, в то время, как суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что спорные вагоны могли эксплуатироваться истцом, который мог извлекать прибыль из их эксплуатации, доказательства того, что неисправность лакокрасочного покрытия вагонов повлекла для истца убытки, материалы дела не содержат. Вместе с тем данная неисправность была устранена ответчиком безвозмездно и в разумный срок на территории истца.

Помимо этого, судами обеих инстанций правомерно указано на обременительный характер спорного договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его лакокрасочного покрытия, что явно является несправедливым договорным условием, на что при оценке условий того же договора было указано во вступивших в законную силу судебных актах по делам N N А41-20839/21, А41-12365/22, А41-23560/22, А41-61146/22.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки истца на акты выполненных работ, датированные разными датами (16.11.2022, 18.11.2022 и 21.11.2022), из которых он считает необходимым руководствоваться актом от 21.11.2022, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку акт от 18.11.2022 единственный соответствует по форме и содержанию регламенту проведения рекламационной работы. При этом согласно письму ООО "ЦТОВ", чей работник выполнял гарантийные работы, актуальными считаются акты, датированные 16.11.2022 и 18.11.2022. Таким образом, совокупностью указанных доказательств опровергаются данные ссылки истца.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А41-29084/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова