Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-1343/24 по делу N А40-95097/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-95097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество): Панкратова С.Н. по доверенности от 23.06.2023, Присакару Н.Д. по доверенности от 07.09.2023;

от Федеральной антимонопольной службы: Джафаров Ш.М. по доверенности от 27.11.2023;

от акционерного общества "Вертикаль": не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-95097/23 по заявлению акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения

третье лицо: акционерное общество "Вертикаль"

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (далее - АК "АЛРОСА" (ПАО), Заказчик, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании решения от 27.01.2023 N 233-ФЗ-20/23 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вертикаль" (далее - АО "Вертикаль").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве АК "АЛРОСА" (ПАО) возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

АО "Вертикаль" представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в ФАС России поступила жалоба АО "Вертикаль" от 13.01.2023 N ВР00-ИС000071 на действия (бездействие) заказчика АК "Алроса" (ПАО) при проведении непубликуемого специального тендера в электронной форме на право заключения договора на поставку светлых нефтепродуктов (извещение N СОМ 14122200056, размещенное на сайте https://www.roseltorg.ru).

ФАС России решением N 233-ФЗ-22/23 от 27.01.2023 признала жалобу АО "Вертикаль" обоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, на основании оценки положений о закупках группы АЛРОСА, утвержденным наблюдательным советом АК "АЛРОСА" (ПАО) 22.07.2022 (протокол от 25.07.2022 N 01/364-ПРНС), с учетом изменений, утвержденных наблюдательным советом АК "АЛРОСА" (ПАО) 31.10.2022 (протокол от 01.11.2022 N 01/367-ПР-НС), извещения о проведении специального тендера, закупочной документацией, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктами 4, 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае соответствие участника закупки критерию "опыт у заказчика" измеримо по условиям, содержащимся в закупочной документации - в методике оценки заявок участников (Приложение N 4 к Документации о закупке) компанией приведен алгоритм и методика расчета баллов по критерию "опыт у заказчика": 5 баллов - опыт выполнения поставок есть, 0 баллов - опыта выполнений поставок нет, а предъявление компанией такого критерия оценки не приводит к необоснованному ограничению участников закупки, тем более, что "вес" критерия "опыт" в общей системе оценок не является большим и составляет 10%.

Суды указали, что потребность в данном критерии оценки обоснована заказчиком в документации о закупке - приложении N 9.2. спецификации, а также в договоре, являющемся неотъемлемой частью документации о закупке.

Как заключили суды, требования заказчика к опыту поставки не являются произвольными, обусловлены необходимостью наличия у участника осведомленности об административных, логистических, навигационных и прочих особенностях работы заказчика, что способствует повышению эффективности исполнения договора, специфика поставки; параметр оценки заявок является объективным, проверяемым и единым для всех участников закупки.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что при установлении данного критерия компанией не допущено нарушений действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-95097/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская