Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-6674/19 по делу N А40-223232/2017

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-223232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Герус Е.А. доверенность от 31.03.2023,

от Еремеева В.В. - Шаройко С.Ю., доверенность от 08.06.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" - Федосов С.Г., доверенность от 21.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по

заявлению финансового управляющего должника об установлении финансовому управляющему должника Шматале А.В. суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Еремеева Василия

Владиславовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 должник ИП Еремеев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего должника и установил сумму процентов по вознаграждению в размере 6 658 489,60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 6 628 489, 60 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций отменить, а судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзыв должника, отзыв конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель финансового управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Еремеева В.В., представитель конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

При обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реструктуризации долгов.

Удовлетворяя заявление в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что размер удовлетворенных требований должника составил 100 % от общей суммы требований, а значит проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6. Закона о банкротстве, составляют - 6 805 342,60 рублей (7% от 97 219 180 рублей).

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание доводы должника о неподаче финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, в то время как мероприятия об оспаривании сделок осуществлялись только конкурсным кредитором АО "РСХБ", а значит конкурсная масса была сформирована в результате действий конкурсного кредитора, а не финансового управляющего должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции верно указал на значительный объем пополнения конкурсной массы в результате действий конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь", поскольку имущество Еремеева В.В. входило в состав единого лота, порядок продажи реализации которого утвержден определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2021 по делу о банкротстве ООО "Энергоуголь" N А27-6642/2017.

Поскольку поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации земельных участков в размере 59 605 915 руб. не связано с осуществлением действий финансового управляющего должника, то суды обоснованно исходили из того, что указанная сумма не подлежит учету при расчете размера оспариваемых процентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Шматалы А.В. не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как отсутствие нарушений в деятельности финансового управляющего Шматалы А.В. не опровергает выводы суда апелляционной инстанции по настоящему спору о том, что достижению цели банкротства в виде расчетов с кредиторами способствовали действия иных лиц - кредитора должника ОАО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" в рамках иного дела о банкротстве N А27-6642/2017.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А40-223232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.В. Кузнецов