Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-2590/24 по делу N А40-123704/2023

город Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-123704/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Милорем-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милорем-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Милорем-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 596.780 руб. 88 коп., неустойки в сумме 17.008 руб. 26 коп., неустойки, начисленной на сумму убытков 596.780 руб. 88 коп., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 15.276 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Милорем-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285.

В рамках указанного договора истец возмещает ОАО "РЖД" платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (подп. 4.1.33 договора на сервисное обслуживание).

В целях исполнения обязательств по указанному договору между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 0006-2017/ТМХС от 16.01.2017 с идентичным содержанием, в соответствии с подпунктами А, Б пункта 2.1.1 которого работникам и автотранспорту был предоставлен доступ в депо сервисного обслуживания, а также на станционные пути и пути отстоя локомотивов, право на использование инфраструктуры и технологического оборудования Депо сервисного обслуживания.

Так, ответчику в пользование были переданы здание флотаторной по адресу: 157500, Костромская область, г. Шарья, ул. Вокзальная, д. 19 и находящиеся в нем очистные сооружения.

Расходы по содержанию указанного имущества в силу п. 2.2.3 договора возложены на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, в нарушение пунктов 4.1.20, 4.1.16 с производственных объектов ответчика произошел залповый сброс, следствием чего явилось начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года (контрольный протокол отбора проб сточных вод от 10.11.2021 в канализационном колодце N 58).

Учитывая условия основного договора и исходя из условий субподрядного договора с ответчиком, взысканные с истца в рамках дела N А40-139814/2022 денежные суммы в размере 596.780 руб. 88 коп., уплаченные ОАО "РЖД" за негативное воздействие на окружающую среду, являются убытками истца, вызванными действиями ответчика, и в силу п. 4.1.30 договора N0006-2017/ТМХС от 16.01.2017 подлежат взысканию с последнего.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-139814/2022, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу, что факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками документально подтверждены.

Суды учли, что установленные в рамках дела N А40-139814/2022 обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

При этом указанным судебным актом было установлено, что причиной повышенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде стал затор производственной канализации, образовавшейся в связи с проведением Обществом с ограниченной ответственностью "Милорем-Сервис" ее очистки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не было допущено нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, преюдициальным значением обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 N 6125/08).

Таким образом, несмотря на не тождественность состава лиц, участвовавших в деле, различия в их процессуальном положении, суд округа полагает, что учтенные судами судебные акты и отраженные в них обстоятельства являются преюдициальными для разрешения спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязательными в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В то же время, учитывая, что фактическим эксплуатантом очистных, в отношении которых было выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, является ответчик (факт не оспаривался и установлен решением по делу N А40-139814/2022), суды пришли к выводу, что заявленные истцом требования в силу п. 4.1.30 договора, заключенного между сторонами, являются обоснованными; доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом судами учтено, что требования, заявленные истцом в претензии N ФС-01-10/85 от 10.02.2023 за иной период были добровольно удовлетворены ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере 596.780 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного суды также удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (п. 12.1 договора) за период с 06.04.2023 по 01.06.2023 в размере 17.008 руб. 26 коп.; расчет был проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-123704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина