Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-1446/24 по делу N А41-32819/2023

город Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А41-32819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Грецков Ю.В., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ

Филин С.Ю. по дов. N 1 от 20.02.2024

от ответчика: Волков И.А. по дов. N 069 от 01.01.2024,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу АО "НИЦ "Строительство"

на решение от 22.09.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Инжспецпроект"

к АО "НИЦ "Строительство"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Инжспецпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НИЦ "Строительство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 932 040 руб., неустойки в размере 629 981 руб. 16 коп. с ее последующим начислением по дату уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 иск удовлетворен частично. С АО "НИЦ "Строительство" в пользу ООО "Инжспецпроект" взысканы денежные средства в размере 3 932 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 182 руб. 02 коп. с их последующим начислением, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 22.03.2023 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу N А41-32819/2023 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с АО "НИЦ "Строительство" в пользу ООО "Инжспецпроект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 21.03.2023 в размере 487 041 руб. 39 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НИЦ "Строительство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (в неизмененной части) и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Инжспецпроект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом кассационной инстанции приобщены без приложений возражения АО "НИЦ "Строительство" на отзыв истца.

От представителей сторон в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "НИЦ "Строительство" (заказчик, ответчик) и ООО "Инжспецпроект" (исполнитель, истец) был заключен договор от 17.09.2018 N 306 (далее - договор) на выполнение работы по разработке рабочего проекта внутренних инженерных систем в рамках модернизации производственно-лабораторных корпусов NN 6 и 36.

Истец указал, что направил ответчику запрос исходных данных N И-18/44 от 17.09.2018, необходимых для выполнения спорных работ.

Вместе с тем истец выполнил работы по этапу N 2 договора в части корпуса N 6 и предоставил результат работ ответчику. Ответчик запросил у истца акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату по данному этапу. Запрошенные документы направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом N И-20/4 от 04.03.2020.

По мнению истца, получив запрос N И-18/44 от 17.09.2018, ответчик был обязан предоставить ему всю информацию, необходимую для выполнения спорных работ, однако по этапу N 2 договора в части корпуса N 36 техническая документация для работ ему не была предоставлена. В связи с непредоставлением технической документации для выполнения работ в части корпуса 36 истец приостановил оставшиеся работы.

Согласно доводам истца, установленный договором срок приемки выполненных работ, результаты которых переданы ответчику письмом N И-20/4, истекал 12.03.2020, следовательно, с 13.03.2020 работы считаются принятыми ответчиком. Оплата выполненных работ должна была быть произведена до 28.03.2020.

При этом, ответчик подтвердил надлежащее качество работ этапа N 2 договора по корпусу 6, разместив их результат в качестве документации к различным закупкам (воспользовался результатом работ), между тем, последний не уплатил стоимость выполненных работ в данной части истцу в размере 3 932 040 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2020 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 21.03.2023 в размере 629 981 руб. 16 коп., неустойки по дату уплаты задолженности. Вместе с тем, из содержания уточненного искового заявления следует, что требования истца были основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 721, 740, 746, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пришел к выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что результат работ, стоимость которых установлена спорным договором и составляет 3 932 040 руб., сдан ответчику. Вместе с тем ответчик в установленный срок работы не принял, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не направил.

При этом, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и может быть использован, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие для ответчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ подтверждается, в частности, использованием разработанной последним документации при размещении закупок в публичном доступе в сети интернет на сайте https://zakupki.gov.ru. Факт использования документации, разработанной истцом, ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что результат выполненных работ передан истцом ответчику 04.03.2020, данные работы подлежали оплате в срок до 30.03.2020 включительно. Таким образом, с учетом периода приостановления периода течения срока исковой давности на соблюдение претензионного порядка, соответствующий срок истекал 24.04.2023, в то время, как исковое заявление подано истцом в суд 13.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что результат работ был передан ему истцом по накладной N 1/306 от 01.11.2019, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 02.12.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная накладная не подтверждает передачу ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 3 932 040 руб. не было представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания соответствующей суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. Вместе с тем из содержания уточненного искового заявления следовало, что требования истца основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом условиями спорного договора начисление заказчику неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ не было предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет вышеназванных процентов был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением N 497, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов был снижен до 627 182 руб. 02 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 21.03.2023, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве из-за новой коронавирусной инфекции, срок моратория установлен с 06.04.2020 на шесть месяцев. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" действие вышеназванного моратория было продлено до 07.01.2021.

На основании вышеизложенного, а также учитывая период действия моратория, введенного Постановлением N 497, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 487 041 руб. 39 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А41-32819/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников