Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-1411/24 по делу N А41-30938/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А41-30938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Баглай Н.В. по доверенности от 30.11.2023 N Д-103-133,

от ответчика: Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - Орехов О.К. по доверенности от 24.08.2023 N 366-2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А41-30938/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Общество с ограниченной ответственностью "Павильоны Киевская 72", Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент", Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый берег", Общество с ограниченной ответственностью "Континент", Общество с ограниченной ответственностью торговый центр "Лотос", Общество с ограниченной ответственностью "Уют", Общество с ограниченной ответственностью "Группа Любава", Общество с ограниченной ответственностью "Клуб-отель Голицын", Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Лесной городок", Общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", Общество с ограниченной ответственностью "СНБ Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "Центр фермерского и коттеджного строительства", Общество с ограниченной ответственностью "ТАЯ", Общество с ограниченной ответственностью "Новый Бизнес-сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Ронд", Общество с ограниченной ответственностью "СВА", Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ответчик, АО "Мособлэнерго") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за периоды февраль - май, июль, сентябрь 2020 года в сумме 6 478 682 руб. 84 коп., законной неустойки за период 19.03.2020 по 11.11.2022 в сумме 5 469 415 руб. 38 коп. и законной неустойки, начиная с 12.11.2022, по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Общество с ограниченной ответственностью "Павильоны Киевская 72", Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент", Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый берег", Общество с ограниченной ответственностью "Континент", Общество с ограниченной ответственностью торговый центр "Лотос", Общество с ограниченной ответственностью "Уют", Общество с ограниченной ответственностью "Группа Любава", Общество с ограниченной ответственностью "Клуб-отель Голицын", Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Лесной городок", Общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", Общество с ограниченной ответственностью "СНБ Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "Центр фермерского и коттеджного строительства", Общество с ограниченной ответственностью "ТАЯ", Общество с ограниченной ответственностью "Новый Бизнес-сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Ронд", Общество с ограниченной ответственностью "СВА", Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 478 682 руб. 84 коп., законную неустойку за период с 19.03.2020 по 11.11.2022 в сумме 4 329 953 руб. 84 коп. и законную неустойку, начиная с 12.11.2022 по день фактической оплаты суммы 6 478 682 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 77 043 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом правомерно применена ставка Банка России в размере 12 %; положения Постановления N 474 не подлежат применению в рамках правоотношений сторон, просил решение и постановление в части частичного отказа во взыскании законной неустойки изменить, взыскать законную неустойку в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 14 марта 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.06.2007 (далее - договор оказания услуг), предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя.

Также между АО "Мосэнергосбыт" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за периоды февраль-май, июль, сентябрь 2020 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктами 128, 186, 187, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установив факт возникновения в сетях ответчика потерь в заявленном истцом объеме, учитывая обязанность ответчика в лице собственника объектов ЭСХ, нести бремя компенсации стоимости возникших потерь электрической энергии; признав обоснованным размер задолженности, скорректировав представленный истцом расчет неустойки в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 % за период с 19.03.2020 по 11.11.2022, которая составила 4 329 953 руб. 84 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск в соответствующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом правомерно применена ставка Банка России в размере 12 %; положения Постановления N 474 не подлежат применению в рамках правоотношений сторон, поскольку регулируют только жилищные отношения, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 (ред. от 28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" установлено, что до 1 января 2024 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 11.02.2022 по состоянию на 27 февраля 2022 года подлежит применению ключевая ставка, составляющая 9,5 % годовых; в силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, суды, учитывая принцип равенства участников гражданского оборота, пришли к правомерному выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка 9,5 %; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А41-30938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин