Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2024 г. N Ф05-1769/24 по делу N А41-27913/2023

г. Москва

15 марта 2024 г.

Дело N А41-27913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" - не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества "Сбербанк Лизинг"- не явился, извещен,

от ответчика индивидуального предпринимателя Мухамадеева Р.М. - Чето У.а. по доверенности от 26.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мухамадеева Р.М.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года

по делу по иску акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", индивидуальному предпринимателю Мухамадееву Р.М.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее также - АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее также - АО "Сбербанк Лизинг") и Индивидуальному предпринимателю Мухамадееву Рустаму Миннахматовичу (далее также - ИП Мухамадеев Р.М.) с иском о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 143 241,50 рублей.

Решением от Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года с ИП Мухамадеева Р.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы убытки в размере 2 143 241,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 716,00 рублей, в иске к АО "Сбербанк Лизинг" отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года отменено, с ИП Мухамадеева Р.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы убытки в размере 2 143 241,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 716,00 рублей, в иске к АО "Сбербанк Лизинг" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, ответчик, АО "Сбербанк Лизинг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.08.2021 по адресу: автодорога КазаньКамское Устье, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "МАЗ 650128" (государственный регистрационный номер Т683ЕТ797), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 80717/046/13207/21. Согласно административному материалу водитель Михайленко Никита Сергеевич, управлявший автомобилем "Shacman" (государственный регистрационный номер Н724НК716), нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Исходя из сведений из административного материала владельцем транспортного средства "Shacman" (государственный регистрационный номер Н724НК716) является ИП Мухамадеев Рустам Миннахматович.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ННН 3017140524.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и Правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 690 816,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По расчетам истца размер убытков составил 2 143 241,50 рублей. Из суммы убытков истцом исключены 1 147 575,00 рублей (стоимость годных остатков ТС потерпевшего), 400 000,00 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 927, 931, 965, 1064, 1068, 1079, 1083, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, установив, что ущерб застрахованному имуществу причинен транспортным средством, принадлежащим ИП Мухамадеева Р.М., установив, что доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков в отношении ИП Мухамадеева Р.М., установив, что в отношении АО "Сбербанк Лизинг" не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, установив, что страховое возмещение страховщиком выплачено, установив наличие оснований для взыскания с ИП Мухамадеева Р.М. страхового возмещения в порядке регресса и его размер, пришел к выводам об отмене решения суда первой инстанции, об удовлетворении иска к ИП Мухамадеев Р.М., об отказе в иске к АО "Сбербанк Лизинг".

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что водитель транспортного средства, Михайленко Никита Сергеевич, был водителем АО "Сбербанк Лизинг", судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинг) от 21.09.2020 N ОВ/Ф84110-01-01, заключенным между АО "Сбербанк Лизинг" и ИП Мухамадеевым Р.М., указанный автомобиль "Shacman" (государственный регистрационный номер Н724НК716) передан АО "Сбербанк Лизинг" в лизинг ИП Мухамадееву Р.М. На момент ДТП спорный автомобиль находился во владении ИП Мухамадееву Р.М. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, с ИП Мухамадеева Р.М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А41-27913/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухамадеева Р.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000,00 рублей.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев