Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-2723/24 по делу N А41-43041/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А41-43041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Заречье - Балашиха" - Есетов А.С. по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" - Аникеев В.С. по доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А41-43041/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Заречье - Балашиха"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заречье - Балашиха" (далее - истец, ООО "Заречье - Балашиха") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ответчик, ООО "Тепловые сети Балашихи") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 906 207 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 531 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел и не дал должной оценки расчетам между сторонами за фактически поставленный тепловой ресурс с учетом периодичности платежа 1/12 и прекращения договора; ответчик не располагает необходимыми сведениями и документами, позволяющими произвести точный расчет доначисления платы за тепловой ресурс, однако данными сведениями располагает истец и новый поставщик теплового ресурса; между тем ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанцией оставлено без удовлетворения, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12 марта 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 14 от 01.10.2013 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по продаже (подаче) тепловой энергии к объектам теплоснабжения, а истец - обязательство производить оплату купленной (потребленной) тепловой энергии. В случае неисправности прибора учета, расчет количества отпущенной тепловой энергии производится по нормативам потребления коммунальных услуг, в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Балашиха от 30.11.2009 N 952/1-ПА "Об установлении тарифов и размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги в г.о. Балашиха" и указывается в приложении N 1 к настоящему договору.

01.07.2021 в многоквартирных домах, расположенных по адресам: МО, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 31 и ул. Калинина, д. 17/10, к. 2 (далее - МКД), осуществлен демонтаж общедомовых приборов учета тепловой энергии для их периодической поверки.

Как указывает истец, 12.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении перерасчета исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению 0,0133 Гкал/м.кв. в месяц с учетом равномерного расчета в течение календарного года 1/12. Разница в начислении по нормативу с учетом 1/12 составила 8 706 817 руб. 80 коп. против 12 613 025 руб., начисленных ответчиком, исходя из расчета 1/7. Таким образом, переплата истца за потребленный коммунальный ресурс за октябрь, ноябрь декабрь 2021 года и январь 2022 года составила 3 906 207 руб. 20 коп.

Указывая на то, что ответчик указанную переплату не возвратил истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075), установив факт подачи ответчиком тепловой энергии, демонтажа общедомовых приборов учета тепловой энергии, признав, что расчет количества отпущенной тепловой энергии должен производиться по нормативам потребления коммунальных услуг, соответственно, ответчиком получены денежные средства за отпущенный в спорный период коммунальный ресурс, объем которого определен по 1/7 вместо 1/12, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел и не дал должной оценки расчетам между сторонами за фактически поставленный тепловой ресурс с учетом периодичности платежа 1/12 и прекращения договора; ответчик не располагает необходимыми сведениями и документами, позволяющими произвести точный расчет доначисления платы за тепловой ресурс, однако данными сведениями располагает истец и новый поставщик теплового ресурса; между тем ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанцией оставлено без удовлетворения, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 66, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат рассмотрения ходатайства изложен в постановлении. При этом апелляционным судом учтено, что ответчик ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял; уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А41-43041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин