Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-2135/24 по делу N А40-115174/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-115174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Седых А.В., по доверенности от 27.09.2023

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2023 года

по иску ООО Строительная компания "Родас"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Родас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ресо-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Ресо-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 848 119 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 253 руб. 25 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2021 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 14186СП2-РДС/01/2021 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование автомобиль марки Тойота Камри.

Пунктом 7.2. Договора определено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю после оплаты Лизингодателю Выкупной цены.

В период действия Договора лизингополучателем были внесены лизинговые платежи (включая авансовый платеж) в сумме 726 602 руб.

Ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора, после чего предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно отчету с официального сайта ГИБДД, предмет лизинга реализован ответчиком третьему лицу не позднее 03.02.2023.

По отчету об оценке N 17-04-01-23 от 18.04.2023 рыночная стоимость предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю составляла 3 200 000 руб.

Исходя из уточненного расчета истца, сальдо в пользу лизингополучателя составило 848 119 руб. 41 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 44 253 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, указанными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, установив, что ответчик не подтвердил документально реальную стоимость реализованного предмета лизинга, оценку и торги перед реализацией не проводил, предмет лизинга был реализован ответчиком взаимосвязанной компании, доказательств разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга лизингодатель не представил, правомерно приняв стоимость предмета лизинга по отчету об оценке, представленному истцом (лизингополучателем), пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-115174/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина