Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-8361/23 по делу N А40-199718/2022

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-199718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Авангард-спецодежда Брянск" - Лермонтов Ю.М. по дов. от 10.01.2023,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Лепенцова О.М. по дов. от 21.08.2023,

от третьего лица: Брянской городской администрации - неявка, извещено,

рассмотрев 13 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Игносстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-спецодежда Брянск"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании,

третье лицо: Брянская городская администрация,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-спецодежда Брянск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 9 357 860,67 рублей страхового возмещения в виде стоимости утраченного товара, застрахованного в соответствии с полисом страхования, 181 515, 40 рублей стоимости утраченной оргтехники, мебели и торгового оборудования, застрахованных в соответствии с полисом страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 названные выше решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами не учтено то, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, иск удовлетворен; в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2021 истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества истца, оформлен полис по страхованию имущества от 29.10.2021 N 426-523-110563/21.

Условия страхования установлены в Общих условиях страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий СПАО "Ингосстрах" от 06.05.2019 (далее - Общие условия страхования).

В соответствии с полисом застрахованными рисками являются повреждения застрахованного имущества, в том числе в результате: стихийных бедствий (п. 3.4.2 Общих условий страхования), повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и кондиционирования (п. 3.4.4 Общих условий страхования).

По утверждению истца, 02.06.2022 в подвальное помещение (цокольный этаж) по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 34, используемое истцом под склад, проникла дождевая вода, в результате чего помещение было затоплено.

В результате проникновения воды были полностью уничтожены: товары (специальная одежда, специальная обувь, средства индивидуальной защиты) на сумму 9 357 860,67 рублей; оргтехника, мебель и торговое оборудование на сумму 181 515,40 рублей.

Имущество было застраховано ответчиком в соответствии с вышеуказанным полисом.

Для определения причин гибели имущества, а также его стоимости истцом были проведены: строительно-техническое исследование (заключение специалиста N 445И08/22); комплексное исследование (заключение специалиста N 452И-08/22); товароведческое исследование (заключение специалиста N 460И-08/22).

По результатам произведенных исследований, проведенных АНО "Центр независимых экспертиз и исследований", эксперт пришел к выводу, что причиной залива помещения стало обильное проникновение воды снаружи здания внутрь помещения через входную дверь цокольного этажа вследствие выпадения атмосферных осадков из-за невыполнения своей функции уличной ливневой системы канализаций, не обеспечившей сток дождевой воды.

Истец, полагая, что в результате повреждения его имущества наступил страховой случай, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение ответчик не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 431, 929, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходили из того, что в течение 72 часов в период с 01.06.2022 по 03.06.2022 осадки выпадали суммарно в течение 5 часов и 6 минут; установив, что выпавшие осадки являются в достаточной мере стихийными и должны квалифицироваться, как "Обильные сильные осадки", а ущерб, причиненный такими осадками, должен быть признан страховым случаем, исходя из того, что дождевая вода, попадая в ливневую канализацию, не скапливалась в ней, а продолжала свое движение и попадала в помещение истца, повреждая его имущество; отклонили возражения ответчика о причинах затопления из-за нерабочей канализации и о недоказанном истцом количестве осадков и удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом на проведение внесудебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходили из того, что данное заключение эксперта по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является экспертным заключением по рассматриваемому делу, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа во взыскании судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о толковании условий договора и Общих условий страхования; о причинах затопления из-за нерабочей канализации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А40-199718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова