Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-32277/23 по делу N А41-21340/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А41-21340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Былина"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2024 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А41-21340/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" к садоводческому некоммерческому товариществу "Былина" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - ООО "Экопромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Былина" (далее - СНТ "Былина", ответчик) о взыскании 662 293 руб. 67 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 0200-001543-2022/ТКО от 20.12.2022 за период с 01.01.2019 по 28.02.2023, 25 030 руб. 11 коп. пени за период с 11.10.2022 по 15.03.2023, пени по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2023 года, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе СНТ "Былина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года прекращено.

СНТ "Былина" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-21340/23.

Одновременно с кассационной жалобы СНТ "Былина" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что о состоявшемся судебном акте по делу заявитель узнал только на стадии его исполнения, уже после списания с расчетного счета товарищества денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2024 года кассационная жалоба СНТ "Былина" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда о возвращении кассационной жалобы, СНТ "Былина" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указано, что СНТ "Былина" фактически было лишено возможности представить суду доводы, которые существенно влияют на принятие законного и обоснованного решения, при этом формальный отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, без тщательного и всестороннего изучения доводов товарищества об уважительности причин его пропуска, привел к невозможности оспорить вынесенного решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы СНТ "Былина" к производству, размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы СНТ "Былина", Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу СНТ "Былина", суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 181, 229, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснениями, приведенными в абзацах 3 и 4 ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, согласно которым срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" исходил из того, что с заявлением об изготовлении мотивированного решения стороны в суд не обращались, дату вступления судебного акта в силу надлежит исчислять с момента истечения срока на его апелляционное обжалование, при этом приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не являются уважительными, в связи с чем, возвратил кассационную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает такие выводы соответствующими нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем кассационная жалоба СНТ "Былина" на решение суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области посредством почтовой связи только 17.01.2024, то есть с пропуском срока на её подачу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, жалобу следует возвратить заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что полный текст решения суда первой инстанции был составлен на основании заявления СНТ "Былина" об изготовлении мотивированного решения не нашла своего документального подтверждения в материалах дела. Напротив, из имеющихся в деле документов следует, что мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2023 после поступления в канцелярию Арбитражного суда Московской области 01.08.2023 апелляционной жалобы СНТ "Былина" на решение суда от 04.05.2023.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся судебном процессе, самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет" (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (СНТ "Былина") обязан был самостоятельно отслеживать движение дела; информация о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и информация о дальнейшем движении данного дела своевременно размещалась в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел"; заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о наличии в производстве настоящего дела (т.1, л.д. 79; почтовый идентификатор 10705379546773).

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы СНТ "Былина" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 02 февраля 2024 года по делу N А41-21340/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина Ж.П. Борсова