Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-2873/24 по делу N А40-90416/2023

город Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-90416/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Первышина Д.А., доверенность от 07.09.2023,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Моспромстройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даев"

к Акционерному обществу "Моспромстройинжиниринг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Моспромстройинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору от 20.01.2015 N ГП-ДА-МПСИ-01/2015 в размере 2.556.648 руб. 67 коп, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Даев" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Ходатайство ответчика о проведении по делу процессуального правопреемства в отношении истца подлежит оставлению без рассмотрения в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая для проверки требуется оценка и исследование доказательств.

При этом оставление заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения не лишает заявителя возможности обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 20.01.2015 N ГПДА-МПСИ-01/2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, Даев переулок вл. 19 по строительству нового объекта "Апарт-отель с подземной автостоянкой".

В период действия гарантийного срока, установленного пунктами 26.6, 26.7 договора, в части выполненных ответчиком работах собственницей помещения на объекте Климовой Е.М. были заявлены требования об устранении недостатков, изученные и признанные обоснованными Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2022 по делу N 02-0196/2021, которым с истца в пользу указанного лица были взысканы денежные средства в общем размере 2.556.648 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указывает, что в соответствии с пунктами 26.1, 29.1 ответчик несет ответственность за некачественно выполненные работы и обязан возмещать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе если по выполненным ответчиком работам истцу будут предъявлены требования третьих лиц (29.4).

Таким образом, взысканная в рамках дела N 02-0196/2021 денежные суммы в общем размере 2.556.648 руб. 67 коп. являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2022 по делу N 02-0196/2021 и исходя из положений пунктов 26.1, 26.6, 26.7, 29.1 договора, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что, поскольку подрядчиком на объекте являлся ответчик, а преюдициальным судебным актом установлены факты ненадлежащего выполнения работ, заявленные по настоящему делу требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению; истцом доказан факт поднесения убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, что является основанием для признания соответствующих требований обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не было допущено нарушений норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, преюдициальным значением обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 N 6125/08).

Таким образом, несмотря на не тождественность состава лиц, участвовавших в деле, различия в их процессуальном положении, суд округа полагает, что учтенные апелляционным судом судебные акты являются преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязательными в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В то же время суды учли, что ответчик являлся подрядчиком на спорном объекте и был привлечен к участию в деле N 02-0196/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований.

Учитывая условия спорного договора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-90416/2023 оставит без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков