Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-127/24 по делу N А40-259488/2022

город Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-259488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бурмистрова И.Н.. доверенность от 11.08.2023,

от ответчика - Ильин Н.А.. доверенность от 29.12.2023,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Почта России"

на решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "Почта России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервионика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервионика" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 63.470 руб. 90 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по 3 этапу в сумме 1.014.417 руб. 98 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.09.2022 по 06.06.2023 в сумме 260.705 руб. 42 коп., пени в соответствии с п. 1.15 договора в размере 0,1% от суммы задолженности с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением и дополнительным решением суда от 18.07.2023, оставленными без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы и пояснения сторон рассмотрены судом округа и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от N 32111013694 от 25.01.2022 на выполнение работ по доработке интеграционных механизмов системы юридически значимого электронного документооборота АО "Почта России (ЮЗЭДО) с партнерской системой оператора ЭДО (прикладное программное обеспечение i-Конто).

В обоснование требований по первоначальному иску заказчик указывал, что исполнителем были нарушены сроки выполнения работ по 3-му этапу, а также сроки устранения замечаний к выполненным работ по данному этапу, в связи с чем на основании пунктов 1.13.2, 7.2 договора исполнителю за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.07.2022 по 23.08.2022 начислена неустойка в сумме 25.150 руб. 32 коп.; штраф за существенное нарушение сроков выполнения работ на основании п. 1.13.3 договора в сумме 498.816 руб.; за недостижение ответчиком целевого значения показателя "процент выполненных в срок обращений" на основании п. 1.14.4 договора в размере 100.000 руб.

Общий объем финансовых санкций, начисленных ответчику, составлял 1.077.888 руб. 88 коп., при этом заказчиком из указанной суммы удержаны 1.014.417 руб. 98 коп., подлежащие оплате за выполненные работы по 3-ему этапу.

Поскольку сумма финансовых санкций не была зачтена полностью, исходя их разности указанных сумм, у ответчика имеется задолженность в размере 63.470 руб. 90 коп., для взыскания которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывал, что выполнил работы по 3-му этапу на сумму 1.014.417 руб. 98 коп. и сдал их результат заказчику по акту от 23.08.2022, возражений по которому заявлено не было.

Между тем, поскольку работы установленный договором срок оплачены не были, у заказчика имеется задолженность в указанном размере, для взыскания которой и заявлен встречный иск дополнительными требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии с п. 1.15 договора за период с 23.09.2022 по 06.06.2023 в сумме 260.705 руб. 42 коп., с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что факт выполнения работ по договору подтверждается актом от 23.08.2022; возражений на указанный акт заказчиком сделано не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется; таким образом, работы считаются выполненными и принятыми, в связи с чем у истца возникла обязанность по их оплате на сумму 1.014.417 руб. 98 коп.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ и наличия задолженности был установлен, суды пришли к выводу, что требования по встречному иску в части взыскания задолженности в размере 1.014.417 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению на истребуемую сумму, как и требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании п. 1.15 договора в сумме 260.705 руб. 42 коп. за период с 23.09.2022 по 06.06.2023, и с дальнейшим начислением неустойки в соответствии с п. 1.15 договора в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 06.06.2023, подлежали удовлетворению в полном объеме.

При этом, рассматривая первоначальные исковые требования суды, учитывая, что факт выполнения работ и их сдачи заказчику был установлен, однако сданы ответчиком с просрочкой, а выявленные в них нарушения не устранены в срок, у истца имелись основания для начисления штрафных санкций на основании 1.13.2, 1.13.3 и 1.14.4 договора на общую сумму в 1.077.888 руб. 88 коп.; расчет был проверен и признан верным, при этом суд по заявлению ответчика не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец указывал, что им истребуется неустойка в размере 63.470 руб. 90 коп., являющаяся разницей между общим размером начисленных неустоек (1.077.888 руб. 88 коп.) и задолженностью по оплате работ перед ответчиком (1.014.417 руб. 98 коп.), поскольку задолженность за выполненные работы была удержана истцом на основании п. 7.6 договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил также и требования по первоначальному иску, признав их правомерными.

Между тем, признавая обоснованной сумму начисленных штрафов в полном объеме, а также признавая наличие задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции по существу пришел к противоречащим друг другу выводам.

Так, поскольку начисление неустоек и удержание из их размера задолженности за выполненные работы признаны судом первой инстанции обоснованным, задолженность истца перед ответчиком фактически отсутствовала, а требования по встречному иску как в части взыскания задолженности, так и в части акцессорного требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь, повторно рассматривая дело по имеющимся в дела доказательствам и проверяя выводы суда первой инстанции, также пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований как по первоначальному, так и по встречным искам.

В то же время, указывая, что истцом в соответствии с условиями договора обоснованно была начислена сумма неустоек в размере 1.077.888 руб. 88 коп., апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется: рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд установил, что заявленный истцом размер нестойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств на сумму в 63.470 руб. 90 коп.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречия в выводах суда первой инстанции не устраняют.

Так, в соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи указанной статьи.

Таким образом, в случае уменьшения апелляционным общей суммы неустойки, требования по первоначальному иску, при признании ее начисления и удержания из стоимости оплаты работ, не подлежали удовлетворению, в то время как требования по встречному иску подлежали удовлетворению за вычетом суммы обоснованно удержанной истцом неустойки.

При этом, в случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме фактически истребуемой истцом суммы, сумма неустойки не была фактически уменьшена, а противоречия судебных актов суда первой инстанции не устранены.

Таким образом, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены все заявленные по делу доводы обеих сторон, не дана надлежащая оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом требований к оценке доказательств, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела и противоречиям в выводах по первоначальному и встречному искам.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, а также противоречат установленным судами обстоятельствам, решение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, проверить расчет неустойки начисленной подрядчиком истцу с учетом права на удержание неустойки в счёт исполнения обязательств по оплате, проверить обоснованность начисления неустойки по первоначальному иску с учетом доводов ответчика, чтобы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-259488/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков