Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-8943/23 по делу N А40-95153/2022

город Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-95153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гущина М.В., доверенность от 30.12.2021,

от ответчика - Наймушин В.В., доверенность от 15.05.2023,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 890.075 руб. 56 коп. задолженности по договорам N 70778 от 25.05.2004, N 587098 от 10.04.2008, N 587099 от 10.04.2008, N 35583 от 01.01.2012 и N 2003278 от 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв истца на кассационную жалобу, а также письменные пояснения сторон по спору рассмотрены судом округа и приобщены к материалам дела.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, кассационная жалоба подлежит рассмотрению в части обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключены договоры N 70778 от 25.05.2004, N 587098 от 10.04.2008, N 587099 от 10.04.2008, N 35583 от 01.01.2012, N 2003278 от 21.04.2014.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 истец оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 890.075 руб. 56 коп., в подтверждение чего представил соответствующие показания приборов учета (по договорам N 35583 от 01.01.2012 - г. Москва, ул. Пантелеевская, д. 26; N 2003278 от 21.04.2014 - г. Москва, Фурманный пер., д. 14, стр. 4, ул. Каланчёвская, д. 35, ул. Новорязанская, д.12, ул. Новая Басманная, д. 14, стр. 2, Басманный пер., д 1, Нижняя Красносельская ул., д 28А, ул. Садовая-Черногрязская, д. ЗБ, стр. 1, ул. Каланчёвская, д. 6/2, стр. 1, Басманный пер., д. 4, ул. Новая Басманная, д. 4-6, стр. 2, Нижегородская ул., д. ЗА, стр. 1, Каланчёвская ул., д 24; N70778 от 25.05.2004 - г. Москва, Комсомольская пл., д. 3), расчеты, произведенные по балансовой величине по причине отсутствия приборов учета (N587098 от 10.04.2008, N 587099 от 10.04.2008 - г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 11, стр. 1), а также соответствующие счета, подтверждающие оказание услуг в заявленные ко взысканию периоды.

Поскольку задолженность в указанном размере не была добровольно погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, установил, что материалами дела подтверждается факт отпуска и приема сточных вод, объемы оказанных услуг и размеры задолженности; при этом ответчик по существу расчет, факт и объем оказанных услуг не оспорил, контррасчет не представил; доказательств оплаты задолженности в материалах дела также не имеется.

Таким образом, исковые требования были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а следовательно, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не дал оценку обстоятельствам наличия субабонентов по договору N 70778 от 25.05.2004, противоречат тексту обжалуемого судебного акта, из которого усматривается, что расчеты за собственное водопотребление ответчика по данному договора производятся за вычетом объемов водопотребления субабонентов, а не только за вычетом ООО "Миф на Садовой".

Также, вопреки доводам кассационной жалобы истцом был представлен пообъектный расчет задолженности, который был проверен судом и положен в основу признания требования обоснованными. Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик по существу расчет, факт и объем оказанных услуг не оспорил, контррасчет не представил; доказательств обратного в материалах дела также не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с письменными пояснениями истца, направленными в суд в электронном виде 01.11.2023, являются несостоятельными, поскольку копия указанного документа была направлена ответчику (почтовый идентификатор N 80106789664979) и получена последним 07.11.2023, в то время как судебное заседание в суде апелляционной инстанции проходило 14.11.2023; доказательств направления имеются в материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о частичной оплаты задолженности по договорам N 587098 и N 587099 от 10.04.2008, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, поскольку в представленных платежных поручениях отсутствует конкретные номера выставленных счетов на оплату.

Также, довод кассационной жалобы об учете корректировочных актов по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Каланчёвская ул., д. 10, стр. 3, также противоречат установленным апелляционным судом обстоятельствам и материалам дела, поскольку указанный не был включен в расчет задолженности за исковой период и не является предметом спора по делу, на что также указал и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда, сделанными при новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-95153/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков