Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-3192/24 по делу N А41-27344/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А41-27344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Аксенов Е.В. по доверенности от 29.12.2023

рассмотрев 14 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вистмед"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконными требования, действий по отказу в выпуске товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вистмед" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными требования Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) от 31.12.2022 в отношении товара N 1 по ДТ N 10005030/221222/3354033, действий от 01.01.2023 по отказу в выпуске товара N 1 ДТ N 10005030/221222/3354033, о признании права на освобождение от уплаты НДС в отношении товара N 1 заявленного по ДТ N 10005030/221222/3354033 в размере 1 061 537,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество ввезло на территорию РФ и предъявило к таможенному оформлению Шереметьевской таможне по ДТ N 10005030/221222/3354033 товар N 1 "аппарат лазерный мультиплатформенный sciton с принадлежностями, аппарат физиотерапевтический б/у предназначенный для проведения комплексных процедур, аппарат предназначен для радиочастотной коррекции фигуры. Варианты исполнения: 1. аппарат лазерный мультиплатформенныи sciton joule (joule multi-platform system): 1.1. системная консоль с контрольной панелью (system console with control panel). 1.2. монитор жидкокристаллический (display). 1.3. эксплуатационная документация с принадлежностями".

При декларировании ввозимого товара, общество заявило о предоставлении льгот по уплате НДС - освобождении от уплаты НДС на основании Регистрационного удостоверения (далее - РУ) от 18.08.2017 N ФСЗ 2010/07796, на медицинское изделие "Аппарат лазерный мультиплатформенный Sciton с принадлежностями", согласно которому изделию присвоен код ОКПД2 "26.60.13.130". Указанный код соответствует заявленному в графе 33 ДТ коду ТН ВЭД ЕАЭС 9018 согласно пункту 14 раздела 1 Перечня.

В ходе таможенного оформления, таможенный орган со ссылками, что товар N 1 в графе 31 ДТ заявлен, как бывший в употреблении, с целью подтверждения соответствия работоспособности прибора и состава медицинского изделия, указанного в предоставленном РУ, требованием от 31.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, указал на неправомерности заявленной льготы по уплате НДС в отношении товара N 1 по причине заявления недостоверных сведений о качественных характеристиках товара и ввоза товара не со всеми принадлежностями, как указано в РУ 18.08.2017 N ФСЗ 2010/07796 и обязал внести изменения в ДТ N 10005030/221222/3354033 - гр. 36 (Преференции): изменить заявленные в гр. 36 сведения "ОООО-ХТ" на "ОООО-ОО", то есть указать отсутствие льготы по освобождению от уплаты НДС за ввезенный товар.

Таможенный орган 01.01.2023 отказал в выпуске товара N 1, заявленного по ДТ N 10005030/221222/3354033 по причине несогласия общества с решением таможенного органа об отказе законного права на льготу по освобождению от уплаты НДС в размере 1 061 537,23 руб. по данной ДТ.

Не согласившись с требованием таможни, считая ее действия по отказу в предоставлении преференций и в выпуске товара незаконными и нарушающими права декларанта, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 20, 49, 106, 112 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, статьями 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом представленного регистрационного удостоверения и указаний, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042, принимая во внимание, что в отношении задекларированного обществом кода ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 840 9 (гр. 33 ДТ) таможней какие-либо классификационные решения не выносились и заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 840 9 не изменялся, пришли к выводу, в соответствии с которым ввезенные товары полностью соответствуют критериям, предусмотренным для освобождения от уплаты ввозного НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы таможенного органа о том, что ввозимый обществом товар невозможно идентифицировать как медицинское изделие и представленному регистрационному удостоверению от 18.08.2017 N ФСЗ 2010/07796, ввиду непредставления на запрос таможенного органа документов о комплектации прибора, о проведенных ремонтах и технического обслуживания медицинского изделия, документов о процентном износе, с целью подтверждения работоспособности прибора б/у регистрационному удостоверению, поскольку получение таможней ответа от общества, который не является уполномоченным лицом (производителем, владельцем, независимой экспертной организацией), не может быть признан достаточным основанием для вывода о наличии признаков заявления недостоверных сведений о качественных и количественных характеристиках товара и неправомерности заявления льготы.

Судами верно отмечено, что действующее законодательство не ставит предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе и реализации медицинских изделий в зависимость от вариантов его исполнения, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (п. п. 1, 2 ст. 3 НК РФ).

Право на освобождение от уплаты НДС предоставлено в отношении всех указанных компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения, и при этом не имеет правового значения, ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности, а также по количественным составляющим.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Ввоз на территорию Российской Федерации только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не сопряжен с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров (статуса изделия медицинской техники), отсутствие всех позиций из комплектации товара, указанных в приложении к регистрационному удостоверению, не означает, что общество (декларант) ввезло иной товар, по которому льгота не предоставляется.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2020 N 305-ЭС20-4310.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А41-27344/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова