Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-2249/24 по делу N А40-250580/2022

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-250580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса" - не явился, извещен,

от истца Тесис Д.С. - не явился, извещен,

от ответчика ООО "Журналистский контроль" - не явился, извещен,

от ответчика ООО "Момент истины"- не явился, извещен,

от ответчика Бочаровой Н.В. - не явился, извещен,

от ответчика ООО "2Б Групп" - не явился, извещен,

от ответчика Нурминского П.Е. - не явился, извещен,

от ответчика Голдун А.А. - не явился, извещен,

от ответчика Бычкова А.Н. - не явился, извещен,

от ответчика Дмитриева Р.И. - Дмитриев Р.И. лично, по паспорту, Измаилова Д.О. по доверенности от 28.02.2024, Чирук А.А. по доверенности от 28.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Дмитриева Ростислава Игоревича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года

по делу по иску закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса" 2) Тесис Дмитрий Савельевич

к ответчикам: 1) ООО "Журналистский контроль" 2) ООО "Момент истины" 3) Бочарова Наталья Васильевна 4) ООО "2Б Групп" 5) Нурминский Павел Евгеньевич 6) Голдун Александр Александрович 7) Бычков Андрей Николаевич 8) Дмитриев Ростислав Игоревич,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Современные технологии бизнеса" (далее также - ЗАО "СОТБИ", истец 1) и Тесис Дмитрий Савельевич (далее также - Тесис Д.С., истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Журналистский контроль" (далее также - ООО "Журналистский контроль", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Момент истины" (далее также - ООО "Момент истины", ответчик 2), Бочаровой Наталье Васильевне (далее также Бочарова Н.В., ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "2Б Групп" (далее также - ООО "2Б Групп", ответчик 4), Нурминскому Павлу Евгеньевичу (далее также - Нурминский П.Е., ответчик 5), Голдуну Александру Александровичу (далее также Голдун А.А., ответчик 6), Бычкову Андрею Николаевичу (далее также - Бычков А.Н., ответчик 7), Дмитриеву Ростиславу Игоревичу (далее также - Дмитриев Р.И., ответчик 8) о защите деловой репутации.

Решением от 12.05.2023 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Дмитриев Р.И обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года ходатайство Дмитриева Р.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Дмитриева Р.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик Дмитриев Р.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение отменить, направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Дмитриев Р.И. изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истцы, ответчики 1-7, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, установив, что ответчиком апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование, что подтверждается информацией, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установив, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (Арбитражным судом города Москвы ответчику направлена копия определения от 22.11.2022), установив, что решение суда первой инстанции от 12.05.2023 размещено в ИС "Картотека арбитражных дел" 15.05.2023, установив, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, что ответчик не представил доказательств наличия причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в установленный срок, признав отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А40-250580/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина