Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-5422/24 по делу N А40-167717/2023

город Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-167717/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Квантр"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квантр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Снип"

о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квантр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Снип" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 602.810 руб. 19 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-188661/2023.

В свою очередь, не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, решением суда первой инстанции были признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 04.10.2022 N 04-10/ТО, поскольку суд пришел к выводу, что обязательства ответчиком по оплате оказанных истцом услуг исполнены не были.

В обоснование заявления о приостановлении производства по настоящему делу ответчик указал, что в рамках дела N А40-188661/2023 между этими же сторонами исследуются обстоятельства по исполнению истцом договора N 19-04/22 от 19.04.2022 на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования, в связи с чем обстоятельства, установленные настоящего дела по оказанию услуг об в рамках договора 04.10.2022 N 04-10/ТО на обкатку лифтов зависят от фактического исполнения истцом обязательств по договору N 19-04/22 от 19.04.2022.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по настоящему делу следует приостановить, поскольку обстоятельства надлежащего исполнения договора на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования (договор N 19-04/22 от 19.04.2022) являются первоначальными по отношению к оказанию услуг по их обкатке (договор N 04-10/ТО от 04.10.2022)

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа считает законным приостановление производства по настоящему делу, поскольку суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий пришел к правомерному выводу о невозможности надлежащего разрешения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-188661/2023, в котором будут установлены имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела обстоятельства.

Суд округа также учитывает, что по существу требования истца в рамках настоящего дела ответчиком не опровергались, поскольку последним в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления судебного в законную силу по делу N А40-188661/2023, в рамках которого устанавливались обстоятельства исполнения договора по монтажу лифтов, договор на обкатку которых и вытекающие из него требования заявлены по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, проверив законность определения суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по делу N А40-167717/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина