Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-6197/22 по делу N А40-7363/2021

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-7363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата

при участии в заседании:

от Смирновой Н.О. - Мезенцев Н.Н., по доверенности от 22.01.2024, срок 5 лет,

от Панова Е.В. - Иванова Е.А., по доверенности от 06.08.2021, срок 3 года,

рассмотрев 11.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Смирновой Натальи Олеговны

на постановление от 05.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 в

части применения последствий недействительности сделки и взыскании со

Смирновой Натальи Олеговны в конкурсную массу Нагорного Алексея

Николаевича денежных средств в размере 30 227 000 рублей;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нагорного Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 принято к производству заявление Панова Евгения Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Нагорного Алексея Николаевича, возбуждено производство по делу N А40-7363/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 прекращено производство по делу N А40-7363/21 по заявлению Панова Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) Нагорного А.Н.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 отменено; в отношении должника Нагорного А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна, являющаяся членом Ассоциации МСРО АУ "Содействие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 должник Нагорный А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Карпусь А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего должника Карпусь А.В. о признании недействительной ничтожной сделкой соглашение о разделе общего имущества между супругами от 20.12.2019 и применении последствий недействительности сделки с заявлением финансового управляющего должника Карпусь А.В. о признании недействительной государственную регистрацию прекращения права собственности Смирновой Натальи Олеговны на КН 77:01:0004038:20800, на гараж КН 77:01:0004038:3388 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 заявление финансового управляющего должника Карпусь А.В. об оспаривании сделки удовлетворено частично.

Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами Нагорным А.Н. и Смирновой Н.О. от 20.12.2019. В признании недействительными договора купли-продажи N 273 от 17.06.2021, заключенного между Смирновой Н.О. и Клименковой (Василенко) Д.В. (квартира), и договора купли-продажи N 002 от 06.12.2021, заключенного между Смирновой Н.О. и Клименковой (Василенко) Д.В. (гараж), отказано.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смирновой Н.О. в конкурсную массу Нагорного А.Н. денежных средств в размере 47 212 508 руб. 78 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки; со Смирновой Н.О. в конкурсную массу Нагорного А.Н. взысканы денежные средства в размере 30 227 000 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Смирнова Н.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Смирнова Н.О. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника, в котором он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником Карпусь А.В.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Панова Е.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Смирновой Н.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Панова Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Смирновой Н.О. и Панова Е.В., изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Нагорным А.Н. и Смирновой Н.О. было заключено соглашение от 20.12.2019 о разделе общего имущества между супругами. Соглашение совершено в нотариальной форме и удостоверено нотариусом г. Москвы Ходневич Еленой Александровной 20.12.2019 (зарегистрировано в реестре нотариуса за 77/728-н/77-2019-2-2193).

Таким образом, супруги Нагорный А.Н. и Смирнова Н.О., чей брак был зарегистрирован 30.06.2006, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы по делу N 2-88/2019 от 25.02.2019, прекращен 27.03.2019 (свидетельство о расторжении брака серия V-МЮ N 698769 выдано 04.10.2019 Тверским отделом ЗАГС, номер актовой записи 130199770002401271009), установили особенности правового режима отдельных видов имущества.

Предметом этого соглашения являлось следующее недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером 77:01:0004038:2080, находящаяся по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 12, стр. 2, кв. 273, а также нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004038:3388, находящееся по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, дом 16, стр. 2, подвал N 1, помещ. 1, комн. 65, машино-место 215.

Между Смирновой Н.О. и Клименковой (Василенко) Д.В. заключаются Договор купли-продажи N 273 от 17.06.2021 (квартира) и Договор купли-продажи N 002 от 06.12.2021 (гараж).

Финансовый управляющий просил признать недействительными сделками соглашение о разделе общего имущества между супругами Нагорным А.Н. и Смирновой Н.О. от 20.12.2019, а также Договор купли-продажи N 273 от 17.06.2021 и Договор купли-продажи N 002 от 06.12.2021, заключенные между Смирновой Н.О. и Клименковой (Василенко) Д.В., на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ как заключенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества Нагорного А.Н.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 08.02.2021, оспариваемая сделка со Смирновой Н.О. совершена 20.12.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки с Василенко Д.В. совершены 17.06.2021 и 06.12.2021, то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании несостоятельным (банкротом) Нагорного А.Н. - 08.02.2021.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами в данном случае установлено, что на даты совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 12 Постановления N 63 предусмотрено, что обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судами установлено также установлено, что соглашение о разделе общего имущества между супругами от 20.12.2019 совершено фактически в пользу заинтересованного лица, поскольку Нагорный А.Н. и Смирнова Н.О. ранее состояли в зарегистрированном браке. Несмотря на факт расторжения брака, суды признали должника и ответчика фактически аффилированными лицами.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что Смирнова Н.О. являлась заинтересованным лицом по отношению должнику по признакам пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, суды пришли к выводу, что на дату совершения оспариваемого соглашения о разделе общего имущества между супругами от 20.12.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Относительно последующего отчуждения имущества в пользу Василенко Д.В. суды, установив, что Василенко Д.В. не является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к Нагорному А.Н. и Смирновой Н.О. по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и на момент совершения оспариваемых сделок не была осведомлена о неплатежеспособности должника и о наличии обязательств у Нагорного А.Н. перед кредиторами, а также приняв во внимание, наличие исполненных обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества по договору купли-продажи N 002 от 06.12.2021 и договору купли-продажи N 273 от 17.06.2021, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части признания недействительными указанных выше сделок, заключенных между Смирновой Н.О. и Клименковой (Василенко) Д.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении соглашения о разделе общего имущества между супругами сторона данного соглашения (должник) преследовал цель избавления от кредитных обязательств, которые в силу сложившихся обстоятельств являлись уже очевидно неподъемными, из-за чего был вынужден пожертвовать квартирой, обремененной ипотекой, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку данное обстоятельство не опровергает, а, напротив, подтверждает, что должником было утрачено ликвидное имущество для удовлетворения требований кредиторов, при этом удовлетворение получил только ООО "Первый клиентский банк", в то время как обязательства перед иными кредиторами остались неисполненными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Банк взамен заёмщика, находящегося в затруднительной финансовой ситуации, которая в скором времени уже привела бы к неплатежеспособности, получал платежеспособного заёмщика, подлежит отклонению, поскольку также направлен на соблюдение интересов только ООО "Первый клиентский банк", в то время как обязательства перед иными кредиторами остались неисполненными.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, стоимость квартиры, которую стороны установили в соглашении о разделе имущества, значительно ниже ее рыночной стоимости, поскольку на дату совершения соглашения о разделе имущества средняя рыночная стоимость аналогичной квартиры составляла 58 395 000 руб. согласно отчету об оценке N 2306/181 от 07.06.2023.

Суды также установили, что согласно соглашению о разделе имущества стороны определили стоимость машино-места в размере 1 330 000 руб., однако, согласно отчету о рыночной стоимости объекта оценки N 2306/181/1 от 07.06.2023 (машино-места), средняя стоимость аналогичного объекта на 20.12.2019 составляла 2 059 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что Смирнова Н. О. приобрела объекты недвижимости стоимостью 60 454 000 рублей (58 395 000 + 2 059 000) по цене сделки, ниже средней рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с судом первой инстанции о том, что соглашение о разделе общего имущества между супругами от 20.12.2019 фактически преследовало иную, не раскрытую перед судом цель, и эта цель противоречит интересам кредиторов должника, заинтересованным в сохранении конкурсной массы должника, возврате в конкурсную массу неосновательно выбывшего имущества.

Поскольку признаки неплатежеспособности должника установлены и подтверждены документально, а также учитывая, что соглашение о разделе общего имущества совершено в отношении аффилированного лица, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, а Смирнова Н.О. была осведомлена о цели причинения вреда правам кредиторов совершением сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка правомерно признана недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Одновременно суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы дефектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил только в части применения последствий недействительности соглашения о разделе общего имущества между супругами, признавая подлежащей взысканию со Смирнвой О.Н. в конкурсную массу должника суммы в размере 30 227 000 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что за основу производимого расчета подлежащей взысканию суммы в конкурсную массу должника необходимо принимать стоимость имущества на дату заключения соглашения о разделе имущества (20.12.2019), а не на дату отчуждения имущества добросовестному приобретателю Василенко Д.В. по Договору N 273 от 17.06.2021.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Смирнова О.Н., применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Смирновой О.Н. с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-7363/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2024 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-7363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-7363/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат