Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-2515/24 по делу N А40-184406/2022

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-184406/2022

Резолютивная часть определения объявлена 11.03.2024.

Полный текст определения изготовлен 18.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Щербакова Ю.И. - Судная О.В., доверенность от 22.08.2022,

от Бордюги А.А. - Игнатенко С.Л., доверенность от 09.11.2022,

от финансового управляющего должника - Морозова А.И., доверенность от 02.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок к Бордюга Александру Александровичу, заявлению Бордюга Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора, обеспеченного залогом имущества,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Щербакова Юрия Игоревича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в отношении гражданина Щербакова Юрия Игоревича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного Золина Илью Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника Щербакова Юрия Игоревича о признании недействительными сделок: договора займа от 02.06.2022, договора об ипотеке от 02.06.2022, заключенных между должником Щербаковым Юрием Игоревичем и Бордюгом Александром Александровичем, применении последствий недействительности сделок, в реестр требований кредиторов Щербакова Юрия Игоревича включено требование Бордюга Александра Александровича в размере 5 000 000 руб. - основной долг, 230 000 руб. - проценты, 1 151 150 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером 77:05:0011002:9878. В оставшейся части требований Бордюга Александра Александровича отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв Бордюга А.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель финансового управляющего должника, представитель должника поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Бордюга А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника Щербакова Юрия Игоревича банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, в то время как оспариваемые договоры займа и ипотеки заключены 02.06.2022, то есть в пределах годичного периода подозрительности.

Финансовый управляющий указывал, что к заключению договора займа и ипотеки Щербаков Ю.И. склонили третьи лица; Бордюг А.А. знал или должен был знать, что третьи лица склоняют должника к заключению договоров займа и ипотеки, а также находится с ними в преступном сговоре; Бордюг А.А. предоставил ему денежные средства зная, что он не сможет их вернуть в установленный договором срок из-за отсутствия у должника достаточного источника дохода; сделки совершенны под влиянием обмана и на крайне не выгодных для должника условиях (статьи 179 ГК РФ); Бордюг А.А. не имел финансовой возможности передать денежные средств в займ.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, суды установили, что оспариваемые сделки между должником и Бордюгом А.А. совершены при равноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Судами критически оценены доводы финансового управляющего относительно того, что Бордюг А.А. знал или должен был знать о том, что должник действует по указаниям третьих лиц, целью действий которых являлось завладение его денежными средствами и недвижимостью, равно как и доводы о том, что Бордюг А.А., предоставляя должнику заемные денежные средства, имел цель завладеть недвижимым имуществом.

Отклоняя доводы о кабальности сделки, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков, позволяющих отнести оспариваемые договоры к "кабальной сделке", а также о том, что ни должником, ни финансовым управляющим не доказано заключение спорных сделок на крайне невыгодных условиях. Финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, доказательств противоправного поведения Бордюга А.А. при подписании спорных договоров, равно как и доказательств заключения данного договора должником при стечении тяжелых обстоятельств.

Ссылки финансового управляющего должника на невыгодные для должника условия, как указали суды, не подтверждены документально.

Судами обоснованно обращено внимание на то, что при заключении договора займа и договора ипотеки Щербаков Ю.И. его подписал, получил денежные средства в займ, а затем выплачивал проценты за пользование займом, не возражал против условий договора займа. Поведение должника после выдачи займа, согласно выводам судов, свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями сделок, что подтверждается фактами последующих платежей по процентам в июле и в августе 2022 путем перевода на карту Бордюга А.А. и разъяснено, что отсутствие в указанных переводах назначения платежа не имеет значения, поскольку даты перевода соответствуют процентной ставке по графику выплаты процентов и подтверждают волю должника на выплату процентов за пользование займом, а не наличие техническое ошибки при случайном переводе.

Судами верно констатировано, что доказательств, подтверждающих, что при заключении договора займа и ипотеки должник Щербаков Ю.И. был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий оспариваемых сделок, материалы дела не содержат.

Поведение должника Щербакова Ю.И., подписавшего договор займа и собственноручно составившего расписку в получении денежных средств, а затем выплачивающего проценты за пользование путем перечисления денежных средств на карту Бордюга А.А. в ПАО "Сбербанк России", как указали суды, давало кредитору основания полагаться на действительность и законность сделки.

Таким образом, надлежащих доказательств противоправного поведения ответчика при подписании спорного договора, либо периода, предшествующего его подписанию, равно как и доказательств заключения данного договора при стечении тяжелых обстоятельств, судами не установлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Щербаковым Ю.И. обязательств по вышеуказанным кредитным договорам подтвержден материалами дела, следовательно, требование заявителя о взыскании с должника неустойки, начисленной на просроченные проценты, предъявлено правомерно.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что заявитель кассационной жалобы не указывает на наличие приговора суда, подтверждающего преступные действия Бордюга А.А. либо третьих лиц, в результате которых были заключены договоры займа и ипотеки, вместе с тем в случае вынесения такого приговора настоящие судебные акты при наличии к тому оснований могут быть пересмотрены согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-184406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.В. Кузнецов