Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-1838/24 по делу N А40-71123/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-71123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Ватервейс" - Розенберг Е.Б. по доверенности от 01.11.2022 N 01,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Бузыцкой Юлии Евгеньевны - Волошин С. по доверенности от 11.07.2023,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ватервейс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-71123/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ватервейс"

к Индивидуальному предпринимателю Бузыцкой Юлие Евгеньевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ватервейс" (далее - истец, ООО "Ватервейс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бузыцкой Юлие Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Бузыцкая Ю.Е.) о взыскании задолженности по договору от 05.05.2017 в сумме 2 981 410 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2023 в сумме 178 272 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 20.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 981 410 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2023 в сумме 90 667 руб. 54 коп., проценты в порядке статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 20.07.2023 по дату оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 37 722 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец в момент платежа, образующего переплату, не мог знать и предполагать то, что его право нарушено, поскольку рассчитывал, что указанная переплата будет зачтена в счет оплаты услуг, которые обязался оказывать ответчик; срок исковой давности начал течь с момента предъявления претензии ответчику об возврате денежных средств; переплата сформирована платежами за период с 31.03.2020 по 24.06.2022; вопреки выводам апелляционного суда представленный истцом расчет обоснован и документально подтвержден, просил отменить постановление, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 12 марта 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05.05.2017 между ООО "Ватервейс" (доверитель) и ИП Бузыцкой Ю.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался совершать от имени и за счет доверителя действия по поиску потенциальных покупателей и дальнейшей реализации продукции доверителя, а доверитель обязался уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в настоящем договоре.

По условиям пункта 3.1 договора с момента совершения последней из сделок, заключенных доверителем с клиентами, поиск которых в рамках настоящего договора осуществляет исполнитель, доверитель обязуется своевременно выплатить исполнителю вознаграждение в размере, утвержденном сторонами в приложениях к настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление за период с 22.06.2017 по 24.06.2022 на расчетный счет ответчика в счет оплаты стоимости оказанных услуг 14 469 522 руб. 86 коп., оказание ответчиком услуг на сумму 11 488 11 руб. 60 коп., уклонение ответчика от возврата переплаты в сумме 2 981 410 руб. 26 коп. согласно платежным поручениям и подписанным сторонами актам об оказании услуг.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания ответчиком услуг на всю полученную от истца сумму; наличия переплаты в размере 2 981 410 руб. 26 коп.; признал срок исковой давности не пропущенным, учитывая предъявление в суд настоящего иска 31.03.2023, оплату ответчику спорных денежных средств после 01.03.2020, направление претензии 13.02.2023 и наличие оснований для начисления процентов с учетом разумного срока исполнения с 22.02.2023.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в спорный период с 16.03.2020 по 24.06.2022 ответчик оказал истцу услуги по договору на общую сумму 3 216 070 руб. по актам об оказании услуг, при этом истцом за указанный период перечислено ответчику 3 562 735 руб., в том числе 401 000 руб. за период с 16.03.2020 по 30.03.2020 и 3 161 735 руб. за период с 08.04.2020 по 24.06.2022.

Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.06.2017 по 30.03.2020 предъявлено в суд 31.03.2023, то есть по истечении трех лет, с момента, когда в силу пункта 3.1 договора, ООО "Ватервейс" должно было узнать о нарушении своего права; услуги ответчиком оказаны за период с 16.03.2020 по 24.06.2022 на общую сумму 3 216 070 руб., в счет которых ответчиком получена оплата; признав, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в момент платежа, образующего переплату, не мог знать и предполагать то, что его право нарушено, рассчитывая, что переплата будет использована для оплаты услуг, которые обязался оказывать ответчик; срок давности начал течь с момента предъявления претензии; переплата сформирована платежами за период с 31.03.2020 по 24.06.2022; вопреки выводам апелляционного суда представленный истцом расчет обоснован и документально подтвержден, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, учтен порядок оказания и принятия услуг, и их оплаты.

Учитывая изложенное, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-71123/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ватервейс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин