Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-2849/24 по делу N А40-49920/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-49920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Полунин М.В., дов. от 27.12.2022

от ответчика - Колотильщикова Е.В., дов. от 26.04.2023

от АО "Мосэнергосбыт" - не яв., изв.

от ИП Туркин П.Ю. - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.12.2023,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион" к

индивидуальному предпринимателю Щеглову Алексею Валерьевичу,

третьи лица - АО "Мосэнергосбыт", индивидуальный предприниматель Туркин

Петр Юрьевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Щеглову Алексею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии 440 444 рубля 01 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 26.01.2023 в размере 64 009 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком и энергосбытовой компанией на момент возникновения спорных правоотношений в установленном порядке не был заключен договор энергоснабжения.

По факту выявленного потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения в отношении ответчика истцом составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической от 21.05.2021 N 327/ЭА-ю.

ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 77 624 кВт*ч на сумму 528 532 рубля 80 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 01.04.2020 N 403 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что технологическое присоединение, подтвержденное актом, полностью соответствует технологическому присоединению, определенному в Разрешении 2007 года.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что прибор учета "Меркурий 230 ART-01 CN" N 36324005, установленный в помещении ответчика, исправен, не заменялся, пломба, установленная на указанном приборе учета, не нарушена, что, в свою очередь, подтверждается сведениями в Акте N 327/ЭА-ю от 21.05.2021.

Вопреки доводам жалобы, самовольное подключение до расчетных приборов учета жилого дома в период с 24.12.2020 до 01.04.2021 собственниками помещения не осуществлялось, фактически потребленная электроэнергия составляет 2262,35 кВт*ч и фактически равна предоставленному собственникам нормативу в размере 2262,46 кВт*ч.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что ответчик своевременно предпринял меры для заключения договора энергоснабжения, в связи с чем, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора до принятия на обслуживание нового абонента не является бездоговорным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-49920/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова