Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-1823/24 по делу N А40-136262/2022

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-136262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Кюрджиду Моники Хараламбос: Дудов А.С. по доверенности от 25 июня 2021 года,

от ответчика индивидуального предпринимателя Кюрджиду Джессике Харламбос: Фокина И.А. по доверенности от 21 февраля 2024 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кюрджиду Моники Харламбос, индивидуального предпринимателя Кюрджиду Джессике Харламбос

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-136262/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кюрджиду Моники Хараламбос к индивидуальному предпринимателю Кюрджиду Джессике Харламбос о взыскании,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Стураитис Григориос, общество с ограниченной ответственностью "КарСтан",

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Кюрджиду Моники Хараламбос (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кюрджиду Джессике Харламбос (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 979 133 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 289 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Стураитис Григориос, общество с ограниченной ответственностью "КарСтан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 861 697 руб. 02 коп. основного долга, 22 423 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 76 764 руб. по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18 марта 2024 года представитель истца изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал; представитель ответчика изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец и ответчик с 30 апреля 2010 года являются долевыми собственниками нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021006:1079 площадью 4 811,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 13, - с долей в праве собственности в размере 1/2 (50%), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 июня 2022 года N КУВИ-999/2022-610226.

20 сентября 2018 года меду сторонами подписано соглашение об определении порядка пользования нежилым зданием, по условиям которого истец приобретает право пользования и распоряжения помещениями, отмеченными синим цветом на поэтажном плане БТИ, составленном по состоянию на 28 мая 2007 года (приложение N 1 к соглашению), а ответчик приобретает право пользования и распоряжения помещениями, отмеченными на этом плане красным цветом. Места общего пользования отмечены на плане желтым цветом.

В соответствии с пунктом 2 соглашения помещения, определенные в пользование каждого из собственников, используются ими по своему усмотрению; каждый из собственников вправе самостоятельно распоряжаться закрепленными за ними помещениями, сдавать их в аренду третьим лицам.

Согласно пункту 3 соглашения бремя содержания имущества, а также все расходы, связанные с эксплуатацией нежилого здания, в том числе оплата теплоэнергии, электроэнергии, воды, аренда земли, вывоз мусора, техническое обслуживание пожарной сигнализации, дезинсекции собственники несут совместно в равных долях и оплачивают самостоятельно.

В случае уклонения от несения бремени расходов в части своей доли кем-либо из собственников сторона, исполнившая обязательство по уплате расходов в полном объеме за второго собственника, вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Расходы, связанные с ремонтом, капитальным ремонтом, реконструкцией здания, разрешаются сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

В силу пункта 6 соглашения каждая из сторон определенные за ними в пользование помещения обязуется содержать в полной технической исправности и образцовом санитарном состоянии, поддерживать чистоту и порядок в пределах занимаемых помещений и прилегающей к ним территории.

01 сентября 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым стороны согласовали стоимость подрядных работ, оборудования и материалов по установке теплового узла и электрических котлов (831 285 руб. 06 коп.) и определили, что истец оплачивает расходы по установке теплового узла и электрических котлов, а после сдачи их в эксплуатацию предъявляет ответчику счет на оплату расходов в размере 50%, после оплаты которого стороны приобретают право общей собственности на указанное оборудование.

Истец указал, что заключил договоры, связанные с содержанием здания (договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01 февраля 2017 года N 3ТЭ с ООО "КарСтан", договор энергоснабжения от 01 февраля 2017 года N 3Э с ООО "КарСтан", договор на передачу питьевой воды и прием сточных вод от 01 июля 2019 года N 3ВК с ООО "КарСтан", договор на оказание услуг по дезинсекции, дератизации от 01 апреля 2017 года N 17 с ООО "Дезздрав плюс"), а также иные договоры, связанные с содержанием всего здания.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенных истцом со своими работниками трудовых договоров истец производил оплату услуг по уборке всего здания (мест общего пользования), вместе с тем, оплата по договорам производилась только истцом.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 6, 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения, установив, что поскольку стороны являются долевыми собственниками здания, при этом доля каждого из собственников в праве собственности на здание составляет 1/2 (50%), следовательно, оплата одним из собственников расходов по содержанию здания в полном объеме (в размере 100%) позволяет этому собственнику требовать от другого собственника оплаты указанных расходов в размере 50%, вместе с тем, оплата коммунальных услуг в адрес ООО "КарСтан" производилась истцом в размере 50% от стоимости коммунальных услуг, то есть истец оплачивал коммунальные услуги только за себя, принимая во внимание, что ООО "КарСтан" пояснил, что в рамках договоров, заключенных третьим лицом с одной стороны, и истцом и ответчиком с другой, коммунальные услуги предоставлялись в отношении всего здания, однако счета на оплату этих коммунальных услуг третье лицо выставляло каждому из собственников пропорционально их долям в праве собственности на здание, то есть в размере 1/2 (50%), отметив, что за июль 2022 года истцу выставлены счета от 31 июля 2022 года N 525 на сумму 159 871 руб. 98 коп. и от 31 июля 2022 года N 538 на сумму 20 681 руб. 61 коп., которые оплачены платежными поручениями от 29 сентября 2022 года NN 711, 712, при этом, счета, выставленные ООО "КарСтан" ответчику, истцом не оплачивались, что опровергает заявление истца о том, что истцом исполнено обязательство по уплате расходов в полном объеме за второго собственника, а потому истец не вправе требовать возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судами также принято во внимание, что истец не доказал, что работники, с которыми истцом заключены трудовые договоры и которым истец производил выплату заработной платы в соответствии с трудовыми договорами и Трудовым кодексом Российской Федерации, оказывали услуги по уборке не только в помещениях, отмеченных в приложении N 1 к соглашению об определении порядка пользования нежилым зданием синим цветом, но и в местах общего пользования.

В части требований о взыскании расходов по охране здания и по вывозу отходов производства и потребления, суды исходили из того, что истец подтвердил то обстоятельство, что эти услуги оказывались в отношении всего здания, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательства того, что имел договорные отношения на оказание этих услуг с иными лицами и производил оплату таких услуг, следовательно, за спорный период подлежат взысканию расходы в размере 1 861 697 руб. 02 коп.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая характер спора, объем представленных в дело доказательств, размер заявленных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., вместе с тем, судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 76 764 руб.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты по делу N А40-83836/15, А40-214627/20, А40-215187/21 подлежат отклонению с учетом иного периода, обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку правовая оценка фактических обстоятельств в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеет.

Довод ответчика в кассационной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания расходов, поскольку данные расходы не согласовывались с ответчиком, подлежат отклонению с учетом установленных судами обстоятельств несения расходов истцом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-136262/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова