Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-2764/24 по делу N А40-77519/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-77519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетникова Л.Я., дов. N 7 от 08.12.2023 г., Устюжанина Ю.И.. дов. N 2 от 07.02.2024 г.;

от ответчика: Сорокин В.В., дов. от 03.10.2022 г.,

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Зима"

на решение от 15 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 06 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Абсолют"

к ООО "Зима",

третье лицо ООО "Электра",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют" обратилось с иском к ООО "Зима" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 2.236.137,36 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 31.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года иск был удовлетворен (т. 3, л.д. 101- 103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 82-83).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Зима" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Абсолют" (заказчик) и ООО "Зима" (подрядчик) был заключен договор подряда N 13 от 11.07.2018 г. на выполнение комплекса работ по строительству наружных инженерных сетей (водопровод, теплосеть, демонтаж теплосети, канализация, дождевая канализация) для жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Хамовники, Пожарский переулок, вл. 3, вл. 5/12, стр. 1. Наименование и стоимость работ определяется сторонами в приложении N 1 к договору "Структура договорной цены". К указанному договору были подписаны дополнительные соглашения N 1-5 о поручении подрядчику дополнительных работ, объем которых определяется сторонами в приложении N 1 к договору "Структура договорной цены". Требования к качеству работ обозначены в пунктах 1.2, 5.1, 6.6, 8.1 договора. Порядок сдачи и передачи работ был согласован в пунктах 3.3, 3.4 договора.

Так, 04.07.2022 г. ГУП "Мосводосток" в лице главного специалиста ГТН ОТНиП Макеева А.В. с участием генерального директора ООО "Зима" (подрядчик) Сорокина В.В. был произведен комиссионный осмотр дождевой канализации N 515694 на объекте, по итогам которого был составлен акт первичного осмотра дождевой канализации N 5704 от 04.07.2022 г. и были зафиксированы замечания к работам и к исполнительной документации, указанные в этом же акте, подписанном представителями сторон. Согласно п. 8.2 договора, наличие дефектов или недоделок, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом сторон. Поскольку подрядчик присутствовал при составлении вышеуказанного акта, то он должен был приступить к устранению недостатков незамедлительно. 05 сентября 2022 г. Управлением технического надзора ПАО "МОЭК" в лице главного специалиста УТН Стахановой А.А. была проведена проверка по ТЗ на объекте, по итогам которой были выявлены замечания УТН от 05.09.2022 г. Далее, 09.09.2022 г. ГУП "Мосводосток" в лице главного специалиста ГТН ОТНиП Макеева А.В. с участием генерального директора ООО "Зима" (подрядчик) Сорокина В.В. был произведен вторичный осмотр (комиссионный) дождевой канализации, по итогам которого был составлен акт вторичного осмотра дождевой канализации N 5704 от 09.09.2022 г. и вновь выявлены замечания согласно акта вторичного осмотра дождевой канализации N 5704 от 09.09.2022 г. Замечания по акту вторичного осмотра дождевой канализации N 5704 от 09.09.2022 г. не были устранены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком ООО "Электра" получено только 19.01.2023 г.

Однако, ответчиком не были выполнены своевременно обязанности по устранению выявленных недостатков в нарушение условий договора, в связи с чем на основании п. 8.3 договора недостатки были устранены привлеченной организацией, что подтверждается договором N 06/12-2022/ПОЖ от 06.12.2022 г. и платежными поручениями N 191 от 12.01.2023 г., N 368 от 06.12.2022 г. на сумму 2.236.137,36 руб. Актом ГУП "Мосводосток" N 5704 от 07.12.2022 г. было установлено, что замечания согласно акта осмотра N 5704 от 09.09.2022 г. были устранены силами сторонней организации ООО "Инремком" в полном объеме, что также подтверждается формами КС-2, КС-3 от 16.12.2022 г. Однако, ответчик уклоняется от возмещения расходов на оплату устранения выявленных недостатков. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723 ГК РФ, обоснованно исходил из правомерности требования истца о возмещении ответчиком убытков, понесенных заказчиком на устранение выявленных дефектов/недостатков/недоработок в размере 2.236.137,36 руб., поскольку в данном случае была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания данных убытков, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Кроме того, суд верно отметил, что именно в результате бездействия ответчика недостатки не были своевременно устранены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии состава, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания заявленной к возмещению суммы расходов на устранение недостатков с подрядчика, ответственного за соответствующие недостатки.

Следует указать и о том, что судом правомерно было отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы для ответа на вопросы о стоимости устранения недостатков, необходимости выполнения ряда работ для устранения недостатков, в том числе, поскольку недостатки были зафиксированы ГУП "Мосводосток", стоимость устранения недостатков определена застройщиком ООО "Электра" и привлеченным им подрядчиком ООО "Инремком", т.е. третьими лицами, не участвовавшими в договоре между истцом и ответчиком, независимыми от сторон, т.е. незаинтересованными лицами, а поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в том, что указанные лица объективно и правильно определили объем недостатков, а также необходимый перечень/ объем работ по их устранению и стоимость соответствующих работ.

Помимо указанного, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заказчик правомерно требует возмещения расходов с выполнившего дефектные работы подрядчика, а поэтому требования истца были обоснованно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Также указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. При этом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2023 года по делу N А40-77519/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев