г. Москва |
|
19 марта 2024 г. |
Дело N А40-137993/2023 |
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Шишовой О.А. (единолично)
без вызова сторон,
рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной общественной организации помощи малоимущим "Центр содействия 2000"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 сентября 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 ноября 2023 года
принятые в порядке упрощенного производства
по иску ГБУ "Жилищник района Тверской"
к Межрегиональной благотворительной общественной организации помощи малоимущим "Центр содействия 2000" (МБООПМ "Центр содействия 2000")
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МБООПМ "Центр содействия 2000" о взыскании задолженности в сумме 496 509, 02 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.092023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и процессуального права, в связи с чем просить решение и постановление отменить.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.
Как установлено судами, правоотношения между МБООПМ "Центр содействия 2000" и ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" возникли из заключенного договора N 759 от 30.01.2017 на предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с договором истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 6, стр. 1, а ответчик обязуется своевременно вносить за них плату.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, предусмотренные договором, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден представленными в материалами дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований, удовлетворив иск.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.
Кассационная жалоба ответчика сводится к несогласию с удовлетворением заявленных требований истца и не содержит доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А40-137993/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляционного суда о взыскании задолженности за коммунальные услуги, установив, что ответчик не исполнил обязательства по договору. Доводы кассационной жалобы не подтвердили наличие нарушений норм права, а также не опровергли выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-1948/24 по делу N А40-137993/2023