Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-3158/24 по делу N А40-109682/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-109682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Т2 Мобайл": Корнеев Д.Н. по доверенности от 21.04.202, паспорту;

от Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы: Чернышева Ж.Н. по доверенности от 15.09.2023, паспорту;

рассмотрев 13.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы,

на решение от 08.09.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.11.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-109682/2023

по заявлению ООО "Т2 Мобайл"

к Управе района Косино-Ухтомский города Москвы

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т2 Мобайл" (далее - общество) обратилось в Перовский районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управы района Косино-Ухтомский города Москвы (далее - управа) от 25.08.2022 N КУР-61 об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 27.02.2023 дело N 2а-0067/2023 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управа просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что общество 11.08.2022 через МФЦ окружного значения ЮВАО города Москвы подало заявление N 143327-2022 в управу о предоставлении компенсации в форме гранта в размере 100 000 руб., эквивалентном сумме штрафа по постановлениям Преображенского районного суда города Москвы по делу об административном правонарушении N 5-3280/20, возбужденного управой и оплаченного обществом.

По итогам рассмотрения заявления о предоставлении гранта управой принято решение об отказе в предоставлении гранта, изложенное в уведомлении N КУ-16-1119/2-1 об отказе в предоставлении единовременной компенсации в форме гранта. Согласно уведомлению, решение об отказе принято на основании распоряжения управы от 25.08.2022 N КУР-61 (далее - распоряжение).

Причина отказа: "по представленным документам и на основании сведений из открытых источников, не представляется возможным подтвердить соответствие заявителя требованию, установленному п. 2.2.2 постановления N 921-ПП и п. 2.2 порядка, поскольку отсутствуют сведения об учредителе ООО "Т2 Мобайл" - ООО "Т2 РТК ХОЛДИНГ" (доступ к сведениям ограничен)".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Постановлением правительства города Москвы от 24.05.2022 N 921-ПП "О дополнительных мерах поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций" (далее - постановление N 921-ПП) предусмотрена возможность получения юридическими лицами компенсаций штрафов, назначенных за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 2.3 постановления N 921-ПП компенсация в форме гранта предоставляется в заявительном порядке, при обращении в многофункциональный центр предоставления государственных услуг.

Правом на получение мер поддержки обладают лица, поименованные в пункте 2.1 постановления N 921-ПП за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.2 - 2.2.4 постановления N 921-ПП.

Общество, как лицо уплатившее административные штрафы, назначенные за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, имеет право на получение дополнительной меры поддержки.

Несоответствие требованиям, установленным в постановлении N 921-ПП, уведомление управы об отказе в предоставлении гранта не содержит.

Порядок предоставления мер поддержки регламентирован совместным приказом от 26.05.2022 N 30/22/61-02-212/22/пр-95/22/210 "Об утверждении Порядка предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций" (далее - совместный приказ).

Перечень документов, наряду с заявлением, подлежащих предоставлению в уполномоченный орган, для целей предоставления компенсации, перечислен в пунктах 5.1 - 5.8 приложения 1 к совместному приказу. Указанный перечень, согласно тексту совместного приказа (пункт 5.8), носит исчерпывающий характер.

Суды указал, что указанными нормами права на общество не возложена обязанность представлять управе, для целей рассмотрения вопроса о предоставления гранта, документы, подтверждающие происхождение конечных бенефициаров.

При обращении с соответствующим заявлением в управу, общество предоставило полный комплект документов, предусмотренный пунктами 5.1 - 5.8 приложения N 1 к совместному приказу, что установлено при рассмотрении дела и сторонами не оспаривается.

Предположения заинтересованного лица о наличии в числе бенефициаров учредителя общества иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действий, не подтверждено доказательствами и имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц информацией, следовательно, не могут являться законным основанием для отказа обществу в предоставлении компенсации в форме гранта.

Суды отметили, что вывод управы о невозможности на основании представленных документов и сведений из открытых источников идентифицировать соответствие заявителя критериям совместного приказа не может являться законным основанием для отказа Обществу в предоставлении компенсации в форме гранта. Несоответствие требованиям, установленным в постановления N 921-ПП, уведомление 3правы об отказе в предоставлении гранта не содержит, что также учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Исходя из совокупного содержания п. п. 5.8 и 9.2 приложения N 1 к совместному приказу, направляемые с заявлением документы не могут изначально содержать неточностей, недостоверностей (искажений, неполной информации). Перечень документов, наряду с заявлением, подлежащих предоставлению в уполномоченный орган для целей предоставления компенсации перечислен в п. п. 5.1 - 5.8 приложения 1 к совместному приказу.

Согласно п. 5.8 совместного приказа, указанный перечень носит исчерпывающий характер, в связи с чем, оснований для отказа в предоставлении единовременной компенсации в форме гранта не имелось, на что обосновано указано судом первой инстанции.

Нормы налогового законодательства также неприменимы к отношениям, регулируемым постановления N 921-ПП и приказом Главконтроля 26.05.2022 N 30/22/61-02-212/22/ПР-95/22/210 так как, отношения, возникающие из постановления N 921-ПП и вышеуказанного приказа, не находятся в сфере регулирования налогового законодательства.

Отождествление со стороны управы понятий "участие лица в организации" и "участие в уставном (складочном) капитале организации" является существенным нарушением норм материального права, ведет к неправильному правоприменению, искажению смысла постановления N 921-ПП и приказа, а также недостижению обозначенных в них целей и нарушению прав и охраняемых законом интересов Заявителя, что также учтено судом при принятии решения с указанием соответствующих нормативных обоснований.

Суды отклонили доводы управы о невозможности возложения на нее расходов по оплате государственной пошлины, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-109682/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко