Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-3504/24 по делу N А40-7060/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-7060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" - Латушкин М.А. по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: Следственного комитета Российской Федерации - Лодкин С.А. по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-7060/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект"

к Следственному комитету Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (далее - истец, ООО УК "СпецКоммунПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 202 031 руб. 43 коп. за период с февраля 2020 года по август 2022 года, неустойки в размере 320 489 руб. 59 коп. за период с 11.03.2020 по 10.05.2023 с последующим начислением с 11.05.2023 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не учтены доказательства фактического оказания услуг ответчику и согласие ответчика на оплату оказанных услуг; не направление письменного контракта не освобождает ответчика от оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг; к отношениям сторон применяются условия договора управления N ФЗ-1 от 01.10.2019; ответчику было известно о надлежащем оказании услуг в течение всего периода просрочки в оплате и периода оказания услуг, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 марта 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО УК "СпецКоммунПроект" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область Московская область, г. Подольск, мкр. Кузнечики, Флотский проезд, д. 3 (далее - МКД), что подтверждается содержанием реестра лицензий Московской области, Решением Государственной жилищной инспекции Московской области N Р001-6994912026-29545372 от 31.10.2019, сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, Протоколом N 1 от 28.09.2019 общего собрания собственников, Договором управления многоквартирным домом N Ф/3-1 от 01.10.2019.

Ответчику на праве оперативного управления в МКД принадлежит ряд жилых помещений.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД составила 1 202 031 руб. 43 коп. за период с февраля 2020 года по август 2022 года; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, начислив неустойку в размере 320 489 руб. 59 коп. за период с 11.03.2020 по 10.05.2023 с последующим начислением с 11.05.2023 по дату фактической оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 10, 210, 244, 249, 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", статей 1, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив, что истец уведомлялся ответчиком о невозможности оплаты на основании выставленных документов в отсутствие заключенного между сторонами договора; доказательств направления ответов истцом и заключения контракта в установленном законом порядке в материалы дела не представлено; признав наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом; в отсутствие доказательств выставления истцом ответчику платежных документов в спорном периоде отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в иске.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений закона собственники помещений, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требовании в связи с незаключением сторонами контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ является ошибочным. Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года (далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 24 Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года по делу N А40-7060/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль