Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-35024/23 по делу N А40-86636/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-86636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путенко М.В., по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика: Кокарюк В.В. по доверенности от 11.01.2023, Маматов Р.Р., по доверенности от 11.01.2023

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ТехноИнвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ТехноИнвест" о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, вл.11, не по целевому назначению, в размере 814 938 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 582 руб. 57 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 13.12.2022 по 27.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Техноинвест" на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:09:0005016:2858, площадью 822,6 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 06 марта 2012 г. N 77-77-09/031/2012-672) в здании с кадастровым номером 77:09:0005016:1131, общей площадью 6 240,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Хорошевский, туп.Магистральный 1-й, д. 11, строен.1.

Указанное здание расположено в границах земельного участка площадью 7363,19 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005016:148 с адресным ориентиром: г. Москва, туп 1-й Магистральный, вл. 11.

Указанный земельный участок предоставлен ООО "ТехноИнвест" на основании соглашения от 24.01.2022 о вступлении в договор аренды N М-09-040318 (доля в праве 512,45 кв. м) для целей эксплуатации нежилого помещения в здании в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Договор заключен сроком до 27.11.2061.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования - дальнейшей эксплуатации производственных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 2 договора Общество обязано использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями договора.

В результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости от 03.08.2020 и от 20.10.2022 выявлено, что земельный участок используется под размещение офисов.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005016:148 для использования под размещение офисов не предоставлялся, изменения в действующий договор аренды не внесены. Тем самым, по мнению истца, ответчик использует указанный земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, без внесения изменения в договор аренды.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что поскольку ответчик в период с 03.08.2020 по 20.10.2022 пользовался спорным земельным участком не по целевому назначению, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 814 938 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 582 руб. 57 коп., за период с 13.12.2022 по 27.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по день фактической уплаты долга, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, установив, что арендная плата за предоставленный обществу публичный участок является регулируемой и подлежит определению на основании Закона N 48 и постановления N 273-ПП, ответчик использовал арендуемый им земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, доказательств внесения изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка в материалы дела ответчиком не представлено, внесение арендной платы за спорный земельный участок, на котором фактически осуществлялась деятельность без изменения вида разрешенного использования данного участка, привело к сбережению арендатором денежных средств, при этом, доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств, ответчиком не представлено, а суммы недовнесенной арендной платы и процентов рассчитаны верно, применение в расчетах среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка является правомерным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с установленными судами фактом использования помещения, принадлежащего ответчику, не по целевому назначению, неправомерном применении в расчетах среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, были исследованы судами и мотивированно отклонены, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А40-86636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова