Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-35908/23 по делу N А41-365/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А41-365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поталуй С.С. по доверенности от 28 октября 2022 года,

от ответчика: Стульцев В.Г. по доверенности от 09 января 2024 года,

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А41-365/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО ""Россети МР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 05 октября 2021 года по 25 апреля 2023 года в размере 645 283 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО ""Россети МР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 18 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 ноября 2015 года между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 38-15-202-10711(947570), по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя земельного участка без строения, расположенного по адресу: 143395, Московская область, Наро-Фоминский р-н., д. Свитино, д. N уч. 1С, 50:26:0180302:25 с учетом следующих характеристики: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: дополнительно 650 кВт; категория надежности: третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Плата за технологическое присоединение установлена и согласована разделом III договора.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

Неотъемлемой частью и приложением к договору являются технические условия от 21 сентября 2015 года N 38-15-202-10669(947570/102), предусматривающие выполнение мероприятий по технологическому присоединению, как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителя.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 23 сентября 2020 года изменены сроки и период оплаты по договору.

Истец указал, что 23 сентября 2020 года между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 1/38-15-302-10711(947570), однако ответчик плату за технологическое присоединение не произвел, задолженность составила 1 091 185 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за технологическое присоединение, в связи с чем, начислена неустойка за период с 05 октября 2021 года по 25 апреля 2023 года в размере 645 283 руб. 51 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23-23.2, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпунктом "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18, 25(1), 94 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительных соглашений, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, проверив расчет неустойки, признав его правильным, отметив, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о том, что истец не вправе требовать с ответчика исполнения обязанности по оплате в полном объеме являются обоснованными и соответствующими нормам статей статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 16(5), 16(6) Правил N 861, условиям договора от 23 ноября 2015 года N 38-15-202-10711(947570).

Доводы ответчика об окончании сроков по договору изучены судами и отклонены с учетом положений пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 16, пункта 16(5), пункта 27 Правил N 861, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 308-ЭС19-11777, поскольку истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока их действия или выдачу новых технических условий, вновь легитимирующих потенциальное выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению. Другими словами, истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора технологического присоединения, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения.

Отклоняя доводы ответчика о несвоевременном исполнении истцом своих обязательств по договору апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истцом осуществлено технологическое присоединение спорного объекта, что подтверждается договором строительного подряда N 17031 от 07 апреля 2017 года, актами КС-2 и справками КС-3.

Кроме того, 23 сентября 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения к договору ТП, согласно которому ответчик не имел претензий к оказанным услугам на дату подписания акта.

Довод кассационной жалобы, касающийся неправильного расчета неустойки, подлежит отклонению, поскольку не связан с применением норм права и направлен на установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении требований статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А41-365/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова