Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-2114/24 по делу N А40-118465/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-118465/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "КРОНОС"

на решение от 16 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПОКРАСКИ"

к ООО "КРОНОС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПОКРАСКИ" обратилось с иском о взыскании с ООО "КРОНОС" задолженности по договору N ТП-14042022 от 14.04.2022 в размере 698.566,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении ходатайств ООО "КРОНОС" об истребовании доказательств, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было отказано; исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по договору N ТП-14042022 от 14.04.2022 г. в размере 698.566,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб., а также расходы по государственной пошлине в виде 16.971 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (л.д. 154-157, 166-167).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2022 года между ООО "Технология Покраски" (подрядчик") и ООО "КРОНОС" (заказчик") был заключен договор подряда N ТО-14042022, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии со сметным расчетом провести ремонтно-строительные работы на объекте заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и в соответствии с представленной сметой уплатить обусловленную заключенным договором цену. Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость договора составляет 8.285.409,91 руб.

Соглашением N 1 от 30 августа 2022 года к приложению N 1 от 14 апреля 2022 г. к договору подряда N ТО-14042022 от 14 апреля 2022 года, срок выполнения работ по договору был приостановлен: с 04.07.2022 г. по 06.07.2022 г.; с 13.07.2022 г. по25.07.2022 г., с 10.08 2022 г. по 18.08.2022 г. В дальнейшем 17 октября 2022 года сторонами по договору было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о приостановлении работ по договору подряда N ТО-14042022 от 14 апреля 2022 года. Уведомление заказчика о возобновлении ранее приостановленных работ по заключенному договору в адрес подрядчика не поступало.

При этом по состоянию на 17 октября 2022 года подрядчиком в рамках заключенного договора подряда фактически были выполнены работы, объем и вид которых указаны в КС-2, КС-3, на сумму 4.641.240,70 руб. Фактически выполненные работы и израсходованные подрядчиком материалы были оплачены частично в сумме 3.942.674,38 руб. Остаток задолженности за фактически выполненные работы составляет 698.566,32 руб. В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, заказчик обязан был в течение 3 рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ осмотреть и принять результат фактически выполненных работ, пописав акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ заказчик обязан был в течение 2 календарных дней с даты осмотра результата работ направить подрядчику в письменном виде дефектную ведомость на результат выполненных работ, в которой надлежало указать номер соответствующей спецификации и перечень выявленных в работах недостатков. В силу п.4.4 договора, при немотивированном отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и неполучении от заказчика дефектной ведомости в указанный срок работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком. В силу п.2.2.1, 2.3.3. договора, заказчик обязан своевременно производить поэтапную приемку и оплату выполненных работ. Оплата и принятие заказчиком результатов очередного этапа ремонтно-отделочных работ расценивается сторонами как согласие последнего с качеством выполненного этапа работ и невозможности предъявления в дальнейшем претензии к выполненной ранее работе, за исключением случаев скрытых недостатков. Каких-либо претензий относительно качества, объема и своевременности оказанных услуг в адрес подрядчика по настоящее время не поступало. При этом ответчик не предоставил подписанные КС-2 и КС-3 от 02.03.2023 N 3 в сроки, предусмотренные договором, а также не представил возражений либо претензий к результатам работ по договору.

20 марта 2023 года истцом на электронную почту ответчика были направлены акты освидетельствования скрытых работ, справка стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, от подписания которых ответчик без объяснения причин отказался. Поскольку до приостановления работ по договору все обязательства подрядчиком выполнялись надлежащим образом, каких-либо обоснованных и документально подтвержденных замечаний относительно объема, срока и качества выполненных работ в адрес подрядчика не поступало, при этом на протяжении длительного периода времени работы ответчик не инициировал возобновления ранее приостановленных работ и не в полном размере оплатил фактически выполненные работы, то истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней со дня получения претензии подписать ранее направленные в его адрес акты выполненных работ и оплатить фактически выполненные работы в размере 698.566,32 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом условий спорного договора был подтвержден документально, однако, ответчик не оплатил выполненные работы в установленный срок в полном объеме, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме, поскольку надлежащим образом выполненные и сданные работы подлежат оплате.

В данном случае следует указать и о том, что каких-либо доказательств фактического неисполнения истцом спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, тогда как фактическое выполнение заявленных работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом немотивированное уклонение заказчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ, а также не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Таким образом, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Вопреки доводам ответчика, факт сдачи спорных работ в соответствии с условиями договора был подтвержден материалами дела.

Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу установленный п. 3.9 договора срок возврата гарантийного удержания истек, в связи с чем оснований для исключения суммы гарантийного удержания судом правомерно не установлено. При этом каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ, либо указаний на выявленные недостатки заявлено не было.

Также суд в обжалуемых актах, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскал с ответчика лишь 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, в том числе рассмотрение спора в порядке упрощенного производства.

При этом само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. Следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-118465/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.И. Стрельников