Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-2319/24 по делу N А40-232319/2022

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-232319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Черниговская Н.Е., дов. от 01.08.2023,

от ответчика - Степанюк В.Н., дов. от 22.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Группа компаний "315 УНР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РусьЭнергоСтрой" (ИНН 7724867030, ОГРН 1137746190185) к акционерному обществу "Группа компаний "315 УНР" (ИНН:7723736010, ОГРН: 1097746691690)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусьЭнергоСтрой" (далее - ООО "РусьЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Группа компаний "315 УНР" (далее - АО ГК "315 УНР", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы: по договору субподряда от 08.06.2017 N 423/Л-2 в размере 369 644, 87 руб.; по договору субподряда от 08.06.2017 N 424/Л-2 в размере 874 006, 40 руб.; по договору субподряда от 11.05.2018 N 62/Л в размере 2 548 215, 91 руб., по договору субподряда от 24.04.2019 N 11-Д/19 в размере 720 283, 20 руб., по договору субподряда от 26.09.2019 N 184/Л в размере 895 312, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, долг взыскан по договору от 08.06.2017 N 424/Л-2 в размере 580 306, 08 руб., по договору от 11.05.2018 N 62/Л в размере 667 091, 80 руб., по договору от 24.04.2019 N 11-Д/19 в размере 720 283, 20 руб., по договору от 26.09.2019 N 184/Л в размере 725 547, 31 руб., во взыскании долга по договору от 08.06.2017 N 423/Л-2 отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялись по апелляционной жалобе ответчика только в части удовлетворенных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда в обжалуемой части изменено, суд апелляционной инстанции взыскал долг по договорам N 424/Л-2, N 11-Д/19 и N 184/Л в общем размере 1 562 670, 62 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены следующие договоры субподряда от 08.06.2017 N 423/Л-2, от 08.06.2017 N 424/Л-2, от 11.05.2018 N 62/Л, от 24.04.2019 N 11-Д/19 и от 26.09.2019 N 184/Л.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договоров генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки собственными и/или силами привлеченных организаций и своими средствами, инструментами и к ним расходными материалами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по перекладке наружной сети водопровода, канализации, по устройству наружных инженерных сетей дождевой канализации, по наружному вводу водопровода, а также работы по определению не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора на строительстве жилого дома в полном объеме проекта, расположенном по адресу: район Левобережный, мкр. 2Г, корпуса 17, 18, 19, а также работы по вырубке деревьев с вывозом порубочных остатков на объекте.

Генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с договором. Оплата будет производиться за фактически качественно выполненные субподрядчиком объемы работ на основании подписанных в установленном порядке форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 5.1 договоров субподрядчик осуществляет порученные работы в сроки, установленные в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договоров.

Из пункта 4.4 договоров следует, что оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится генподрядчиком в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3 и предоставления исполнительной документации. В случае не предоставления исполнительной документации оплата за выполненные работы производиться не будет.

Согласно пункту 4.5 договоров окончательный расчет за выполненные работы по договору производится генподрядчиком после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов и передачу исполнительной документации в полном объеме, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных субподрядчиком работ, оформленного в установленном порядке.

Пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что после принятия соответствующих работ генподрядчик перечисляет субподрядчику 100% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.8 договоров генподрядчик вправе удержать резерв в размере 5% ежемесячно от стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая в досудебном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности по договору N 423/Л-2 и частично взыскивая долг по остальным спорным договорам, со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 450.1, 702, 711, 722, 726, 740, 746, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установил, что работы являются принятыми ответчиком без претензий и замечаний на сумму 3 395 312, 96 руб., поскольку доказательств направления им в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат, спорный жилой комплекс введен в эксплуатацию в 2021 году, при приемке работ и подписании актов ответчик не заявлял об отсутствии исполнительной документации, соответствующие акты подписаны в период 2017-2020 гг., гарантийный срок не истек, который согласно условиям договоров начинает течь с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем соответствующие суммы включены истцом в задолженность необоснованно и из суммы задолженности подлежит исключению пятипроцентное удержание.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431, 432 ГК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ по договорам N 424/Л-2, N 184/Л и N 62/Л на причитающуюся заказчику стоимость оказанных им организационно-технических услуг, предусмотренных пунктом 3.4 договоров, на гарантийное удержание, срок возврата которого наступил, а также об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ по договору N 62/Л ввиду переплаты, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания долга по указанным договорам.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сторонами посредством подписания справок формы КС-3 было достигнуто соглашение о зачете обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ на обязательство подрядчика по оплате стоимости организационно-технических услуг.

Поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялась по апелляционной жалобе ответчика только в части удовлетворенных требований, то суд округа, соблюдая принцип последовательности обжалования судебных актов, проверил судебные акты только в части взыскания задолженности.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оснований не согласиться с выводами судов в обжалуемой части суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно наличия оснований для взыскания долга, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-232319/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова