Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-12061/23 по делу N А40-187856/2022

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-187856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Таширов С.Г., дов. от 09.06.2022

от ответчика - Ледовских В.Е., дов. от 04.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛСИМ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.11.2023,

в деле по иску ООО "АЛСИМ-СТРОЙ"

к КОО ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алсим-строй" обратилось с учетом уточнения предмета требований к КОО Тахал консалтинг инжиниирз ЛТД о взыскании 33 901 798 руб. 51 коп. неустойки по договорам N ТСЕ/ОРБ-039 от 24.10.2016 г., N ТСЕ/ОРБ-047 от 16.11.2016 г., N ТСЕ/ОРБ-057 от 25.11.2016 г., N ТСЕ/ОРБ-117 от 11.09.2017 г. и N ТСЕ/ОРБ-157 от 21.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы то 25.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 270 508,75 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы то 25.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в уточненной кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Алсим-Строй" (Подрядчик) и КОО "ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД" (Заказчик) были заключены договоры: договор N ТСЕ/ОРБ-039 от 24.10.2016; договор N ТСЕ/ОРБ-047 от 16.11.2016; договор N ТСЕ/ОРБ-057 от 25.11.2016; договор N ТСЕ/ОРБ-117 от 11.09.2017; договор N ТСЕ/ОРБ-157 от 21.05.2018 (далее - договоры) на выполнение строительных работ.

Пунктом ст. 3.4.1 договоров предусмотрено, что при оплате выполненных и принятых работ по договору заказчик производит резервирование денежных средств в размере (подп. b) 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, подлежащих возврату в течение 30 банковских дней после окончания гарантийного периода, изложенного в п. 11 договора и предоставления оригинала соответствующего счета.

Пунктом 9.7 договоров установлено, что при нарушении Заказчиком по его вине сроков оплаты по договору более чем на 30 календарных дней подряд, Подрядчик вправе требовать с Заказчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от общей стоимости Работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Истцом указано на то, что право требования взыскания задолженности (возврата 5% гарантийного удержания) с КОО "ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД" по договорам было проверено Арбитражным судом г. Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа по делу N А40-170202/2021 и признано законным. При этом встречное требование КОО "ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД" к ООО "Алсим-Строй", заявленное в рамках дела N А40-170202/2021, по взысканию расходов на устранение недостатков и штрафа признали незаконным.

Истцом указано, что сумму задолженности, подтвержденную вступившим в законную силу решением по делу N А40-170202/2021, ответчик не оплачивает, в связи с чем, истец 24.08.2022 исх. N ALS\THL\221 обращался с претензией об оплате штрафной неустойки вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по договорам.

Руководствуясь условиями пункта 9.7 договоров, истцом начислена неустойка за период с 26.06.2021 по 09.11.2022 в размере 33 901 798,51 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 329, 333, 431, 702, 711, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судами с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 1 270 508,75 руб., с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-187856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев