Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-3182/24 по делу N А40-51130/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-51130/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Лебедева Ю.Н., дов. от 24.04.2023

от ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" - Мазикина М.А., дов. от 03.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "Главное

военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании неустойку по государственному контракту от 26.10.2020 в сумме 53 223 333 руб. 23 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 26.10.2020 на выполнение полного комплекса работ на объекте.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: проектно-изыскательские работы - 02.11.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 01.12.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.03.2021.

Истец указал, что в установленные контрактом сроки работы генподрядчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Как указал истец, просрочка выполнения работ по этапу "проектно-изыскательские работы" с 03.11.2020 по 01.12.2020 составила 29 дней; просрочка выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" с 02.12.2020 по 31.03.2021 составила 120 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

Также истец указал, что по состоянию на 02.11.2020 работы к приемке генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "проектно-изыскательские работы" составил 5.503.614 руб. 60 коп.; размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" составил 22 773 577 руб. 66 коп.

Согласно пункту 13.12 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача генподрядчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Истец сослался на то, что по состоянию на 13.08.2021 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Истец указал, что просрочка исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту с 01.04.2021 по 13.08.2021 составляет 135 дней; согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 24 946 140 руб. 97 коп. Общая сумма неустойки составляет 53 223 333 руб. 23 коп.

Поскольку начисленная неустойка ответчиком на основании претензии истца не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 718, 720, 746, 750, 753 ГК РФ, статей 48, 49, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из следующего: материалами дела подтверждено встречное неисполнение обязательств со стороны истца, в том числе несвоевременная передача необходимых документов, в связи с чем Генподрядчик был лишен возможности своевременно выполнять работы по вине Государственного Заказчика; доказательства неисполнения работ в срок по вине генподрядчика истцом не представлены; при этом факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 01.12.2020, Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию от 01.12.2020 и Актом но форме КС-14 от 26.04.2021, замечаний в отношении объема и качества выполненных ответчиком работ не представлены; поскольку со стороны истца имела место просрочка исполнения своих обязательств по договору, препятствующая выполнить ответчиком работ в установленные сроки, вины ответчика в несвоевременном выполнении работ судами не установлено, работы выполнены ответчиком и замечания в отношении объема и качества этих работ отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40-51130/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба