Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-35951/23 по делу N А40-83156/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-83156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ершов С.М. дов-ть от 21.03.2023,

от ответчика: Иванова А.О. дов-ть от 04.08.2021 N ФКР-11-169/21,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчик) о признании расторгнутым договора от 24.09.2021 N ПКР-008217-21 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на немотивированное расторжение договора от 14.02.2022, наличие оснований для продления сроков выполнения работ ввиду просрочки выполнения работ по вине заказчика, невыплату аванса на оплату проведения государственной экспертизы, воспрепятствование проведению работ со сторон жителей многоквартирного дома.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 24.09.2021 N ПКР-008217-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Нагорная ул. 35к4.

Цена договора составила 9 324 732 рубля 58 копеек.

Срок выполнения работ определен в графике производства работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 14.12 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

В соответствии с пунктом 7.2 договора разработанная проектная документация должна получить положительное заключение экспертизы в срок до 06.07.2022.

По состоянию на 29.08.2022 проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, в адрес заказчика не поступила, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, генподрядчику направлено уведомление от 29.08.2022 N ФКР-ПИР-7000/22 о расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что при наличии разногласий в отношении вопроса выявленных недостатков, вины в допущенной просрочке договор следует признать расторгнуты по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению истца, замечания ответчика носили формальный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 450, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, в том числе пункты 14.1, 14.4, 14.8, 14.9, 14.11, 14.12 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности наличия существенных нарушений истцом условий договора, в отсутствие доказательств нарушения заказчиком встречных обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договор расторгнут заказчиком в соответствии его условиями и действующим законодательством, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно сроков выполнения работ, вины ответчика в просрочке выполнения работ, невыплаты аванса на оплату проведения государственной экспертизы, воспрепятствование проведению работ со сторон жителей многоквартирного дома, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-83156/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников