Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-2479/24 по делу N А40-192773/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-192773/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью "Новополоцкий завод технологических металлоконструкций"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года

по иску АО "ПРОМСТРОЙ"

к СООО "Новополоцкий завод технологических металлоконструкций"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском СООО "Новополоцкий завод технологических металлоконструкций" о взыскании денежных средств в размере 50 000 000 рублей в качестве возврата суммы займа по договору займа N 11-03-ПМ от 11.03.2022; процентов за пользование суммой займа по договору займа N 11-03-ПМ от 11.03.2022 в размере 7 407 534,25 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 заявленные исковые требования оставлены без рассмотрении на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение от 01.11.2023 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции мотивировал принятое определение тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору займа N 11-03-ПМ от 11.03.2022, на котором истец основывает свои требования, а также, что при обращении истца с настоящим иском, к материалам дела был приложена претензия N ДМ-01-70 от 04.04.2023, в котором договор займа с N 11-03-ПС от 11.03.2022 не поименован. В данной претензии указан договор N 11-03-ПС от 11.03.2022 с указанием на иную сумму основного долга, отличной от суммы по настоящему делу".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 01.11.2023, пришел к выводу о том, что ответчик в заявленном ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения подтвердил поступление претензии в рамках договора N 11-03-ПС от 11.03.2022, при этом, досудебная претензия N ОУ-231018-И-01 от 18.10.2023, отраженная в определении суда первой инстанции, в адрес ответчика была направлена как дополнительная претензия. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, сформулированными в пункте 4 раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции указал, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения суды должны исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ), а для лица, вступившего в дело позднее, - определение о привлечении его к участию в деле.

Ответчик был извещен о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, представил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, которые были приобщены судом первой инстанции к материалам дела, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы кассационной й жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-192773/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина