Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-96/24 по делу N А40-108121/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-108121/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение от 31.08.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-108121/2023

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) от 06.04.2023 по делу об административном правонарушении N 58/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением послужило постановление управления от 06.04.2023 по делу об административном правонарушении N АД-58/2023.

Указанным постановлением обществу назначен административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Общество, не согласившись с постановлением управления по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ управлением соблюдены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами управления, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено и следует из материалов дела, то в управление поступило обращение Гончаровой Татьяны Геннадьевны (вх. N 106486/22/24000 от 27.10.2022) о нарушении кредитором положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, управлением установлено, что общество при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности допущены нарушения требований п. 2 ч. 6 ст. 7, а также п. 4, пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Статьей 6 Федерального закона N 230 установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

На основании положений статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1).

В частности, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Норма п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ является императивной и не подлежит иному толкованию, вне зависимости от причиненного вреда (физического, имущественного, морального). Именно в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ сведения и не должно предусматривать какого-либо домысливания со стороны должников.

Таким образом, лицо, направляющее сообщение с целью взыскания просроченной задолженности, в тексте сообщения должно сообщить должнику об имеющейся у него задолженности перед кредитором (п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ).

Суды установили, что обществом 06.12.2022 на абонентский номер Гончаровой Т.Г. направлено текстовое сообщение с введением должника в заблуждение относительно расторжения кредитного договора.

Вместе с тем, как установлено судами, Гончаровой Т.Г. в текстовом сообщении направленном 06.12.2022 в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230, не указаны сведения о наличии просроченной задолженности.

При этом, в своем ответе, представленном в управление, банк сообщает, что кредитный договор с Гончаровой Т.Г. является действующим, следовательно не расторгался.

Суды установили, что общество, преследуя цель оказать давление на должника, доводил до Гончаровой Т.Г. информацию относительно расторжения кредитного договора, которая не соответствует действительности.

В направленном SMS-сообщении общество не предлагает применение мер в виде реструктуризации, отсрочки платежа, предоставление кредитных каникул, не разъясняет должнику возможности применения законодательства Российской Федерации посредством Гражданского кодекса Российской Федерации, а вводит в заблуждение и внушает неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости расторжения кредитного договора.

Тем самым, на Гончарову Т.Г. оказывалось психическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия, а именно оплаты просроченной задолженности.

Суды пришли к выводу, что общество при осуществлении с должником Гончаровой Т.Г. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 06.12.2022 смс-сообщения, в котором озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде расторжения кредитного договора, вводящие в заблуждение и не соответствующие действительности, оказывающие на Гончарову Т.Г психологическое давление, допустило нарушение требований пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также о соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-108121/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская