Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-35860/23 по делу N А40-57937/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-57937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Имедашвили А.Ю. дов-ть от 12.02.2024,

от ответчика: Громов К.А. дов-ть от 14.10.2023 N 1-1/24,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камстройтрест"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-Констракшн"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камстройтрест" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-Констракшн" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 105 779 рублей 03 копейки, неустойки в размере 2 467 414 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований частично: взыскать с ответчика задолженность в размере 3 439 490 рублей 29 копеек, неустойку в размере 593 949 рублей 02 копейки. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильный расчет штрафных санкций, наличие акта сверки взаимных расчетов за 2022 год и отсутствие задолженности по отдельным актам сдачи-приемки N 6, 7, оспаривает выводы судов о наличии задолженности и оснований для начисления неустойки по акту сдачи-приемки от 03.02.2023 N 8.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 11.03.2022 N 2021/И-суб 12 на выполнение собственными силами комплекса работ по устройству монолитных ж/б конструкций на объекте.

В период действия договора сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору от 17.03.2022 N 1, от 29.04.2022 N 2, от 18.07.2022 N 3, от 19.07.2022 N 4, от 14.11.2022 N 5 генподрядчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ на объекте.

Общая стоимость работ по договору составляет 30 641 858 рублей 60 копеек.

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что оплата выполненных работ по договору производится генподрядчиком в размере, определенном соответствующим промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, в течение 10 рабочих дней с момента приемки указанных в отчетных документах работ.

Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме и передал генподрядчик результат выполненных работ на общую сумму 30 554 160 рублей 79 копеек.

Генподрядчик без замечаний принял результат выполненных подрядчиком работ, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3.

По условиям пункта 9.4 договора в течение 10 рабочих дней с момента предоставления генподрядчику документов, указанных в пункте 9.1 договора, генподрядчик обязан рассмотреть представленные документы и сообщить подрядчику об их утверждении, либо отказаться от приемки указанных в акте КС-2 работ. При наличии возражений со стороны генподрядчика по акту КС-2, генподрядчик должен направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания соответствующих документов в течение срока, установленного в названном пункте.

Пунктом 12.14 договора установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, последний выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены своевременно неоплаченной суммы. Неустойка не начисляется на авансовые платежи.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, указав, что размер текущей задолженности ответчика перед истцом за выполненные подрядные работы по договору подряда составляет 4 105 779 рублей 03 копейки. В связи с просрочкой выполнения обязательства по оплате работ ответчику начислена договорная неустойка за период с 06.10.2022 по 10.07.2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3 от 31.03.2022, 13.04.2022, 06.05.2022, 13.05.2022, 26.05.2022, 21.09.2022, 15.12.2022, 03.02.2023, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности факта выполнения истцом договорных обязательств и сдачи результатов работ ответчику на сумму заявленного требования, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме и мотивированных возражений в приемке работ и подписании актов, а также в отсутствие оснований для зачета встречных однородных требований. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно размера задолженности, расчета неустойки, зачета встречных требований, непредставления исполнительной документации, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-57937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников