Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-35801/23 по делу N А40-98965/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-98965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - Фокина А.Р. по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Профилогистик" - Серкин И.Л. по доверенности от 05.02.2024,

от третьего лица: Индивидуального предпринимателя Мотькина Анатолия Александровича - не явился, извещен,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Профилогистик", Индивидуального предпринимателя Мотькина Анатолия Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-98965/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профилогистик"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Мотькин Анатолий Александрович

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - истец, АО "СК "ПАРИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профилогистик" (далее - ответчик, ООО "Профилогистик") о взыскании 3 504 534 руб. 41 коп. в возмещении убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Мотькин Анатолий Александрович (далее - третье лицо, ИП Мотькин А.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Профилогистик" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, осуществлял поиск и оплату услуг перевозчика, согласованного сторонами, а именно ИП Мотькина А.А.; перевозчиком, владельцем транспортного средства, которым осуществлялась перевозка, и нанимателем водителя данного транспортного средства являлся ИП Мотькин А.А.; судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что экспертиза проводилась без уведомления перевозчика о ее проведении, что нарушает его права, и, соответственно, является недействительной; отсутствуют доказательства утилизации (уничтожения) упаковочного материала, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 22.02.2024 откладывалось на 13.03.2024.

В заседании суда кассационной инстанции 13 марта 2024 года представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с транспортной накладной N 34 от 21.10.2022, грузополучателем по которой является Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ АЭЙ ПАК СЕРВИС" (ООО "ДЖИ АЭЙ ПАК СЕРВИС"), перевозчиком - ООО "Профилогистик", отправлен груз по маршруту: г. Уссурийск - г. Брянск.

Согласно постановлению ГИБДД ОМВД РФ N 18810042200001542538 от 12.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого изотермический фургон автопоезда разрушился, крыша фургона отделилась от бортов, груз - упаковочные материалы выпали наружу, вследствие чего произошло обильное загрязнение упаковки грязью.

Данный груз застрахован в АО "СК "ПАРИ" по полису N 07-1-978-5/2022 от 21.10.2022 в пользу выгодоприобретателя ООО "ДЖИ АЭЙ ПАК".

В соответствии с отчетом независимого эксперта Общества с ограниченной ответственностью "ИПЦ ХОРМАНН-М" (ООО "ИПЦ ХОРМАНН-М") N 99870 от 23.11.2022, полученные при ДТП повреждения груза и обильные загрязнения противоречат нормам и требованиям ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", экспертом сделан вывод о непригодности данного упаковочного материала к использованию в пищевом производстве.

Данное событие признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае N 007-23.095/22.01126655 от 27.02.2023 истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в размере 3 504 534 руб. 41 коп. согласно платежному поручению N 4530 от 01.03.2023.

Ссылаясь на то, что к истцу в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования к ответчику, причинившему вред; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 784, 785, 796, 965, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив, что перевозчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем в процессе перевозки произошло ДТП и груз был утрачен; истцом документально подтверждены наличие и размер убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика о том, что ответчик осуществлял поиск и оплату услуг перевозчика, согласованного сторонами, а именно ИП Мотькина А.А.; перевозчиком, владельцем транспортного средства, которым осуществлялась перевозка, и нанимателем водителя данного транспортного средства являлся ИП Мотькин А.А., были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что факт принятия ответчиком на себя обязательств по сохранной перевозке подтверждается договором-заявкой N 15 от 20.10.2022, транспортной накладной N 34 от 21.02.2022, в качестве перевозчика указано именно ООО "Профилогистик"; ответственным лицом за утрату груза является перевозчик, с которым у грузоотправителя заключен договор перевозки, вне зависимости от того, какое лицо фактически осуществляло перевозку; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы третьего лица о том, что экспертиза проводилась без уведомления перевозчика, что нарушает его права, и, соответственно, является недействительной, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены; размер ущерба подтвержден представленными в материалы доказательствами и не опровергнут лицами, участвующими в деле, при признании самого факта причинения грузополучателю ущерба; при этом лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли возражений относительно данных доказательств и размера требований истца, ходатайств о проведении экспертизы в целях установления размера ущерба.

Судом округа отклоняется довод ответчика о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителей жалоб о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; отсутствуют доказательства утилизации (уничтожения) упаковочного материала, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу N А40-98965/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Профилогистик", Индивидуального предпринимателя Мотькина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова