Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-2149/24 по делу N А40-101137/2023

город Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-101137/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Баландин А.А., дов. от 21.07.2023

от ответчика - Луконенко Р.И., дов. от 25.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023,

по иску публично-правовой компании "Военно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публично-правовой компанией "Военно-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ИКТ" о взыскании задолженности в размере 614 647 000 руб. основного долга по Банковской гарантии от 14.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв истца на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам дела, в виду нарушения положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ООО "ИКТ" (Гарант, Ответчик) выдало независимую гарантию от 14.07.2021 (далее - Гарантия) на сумму 614 647 000 руб. в обеспечение исполнения ООО "КапЭнергоСтрой СПб" (далее - Принципал, Субподрядчик) обязательств перед ППК "ВСК" (Бенефициар, Компания, Истец), в том числе, но не ограничиваясь: обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств, предусмотренных договором субподряда от 03.06.2021 N 2122187375852554164000000/173/2021 (шифр объекта 60/МПК).

В соответствии с пунктом 3 Гарантии Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару любую сумму или суммы, по совокупности не превышающую (ие) сумму, указанную в пункте 2 Гарантии, не позднее 5 календарных дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

Согласно п. 13 Гарантии срок действия гарантии по 30.12.2022.

На дату предъявления требования, Бенефициар перечислил по платежным поручениям Субподрядчику аванс в общей сумме 1 505 210 100,72 руб.

Согласно актам выполненных работ Принципалом обязательства по Договору исполнены на сумму 290 258 316,69 руб.

Сумма, подлежащая выплате, определяется как сумма авансовых платежей, уменьшенная на сумму фактически выполненных работ.

Денежная сумма, подлежащая возврату, составляет 1 214 951 784,03 руб.: 1 505 210 100,72-290 258 316,69 = 1 214 951 784,03.

При этом сумма не может превышать размер обеспечения по Договору, так как Гарант выдал независимую гарантию от 14.07.2021 на сумму 614 647 000,00 руб., то денежная сумма, подлежащая выплате Гарантом Бенефициару, составляет 614 647 000 руб.

В адрес Принципала направлено требование о возврате части неотработанного аванса, которое не исполнено.

Поскольку Субподрядчиком нарушено обязательство по возврату аванса, Истцом в соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ в адрес Ответчика направлено Требование от 28.12.2022 N Исх-41066-дсп об уплате денежной суммы по Гарантии (далее - Требование).

Согласно отчету об отслеживании, требование получено Гарантом - 17.01.2023, но не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 165.1, 194, 309, 310, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12, Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтверждено, что требование бенефициара гаранту направлено надлежащим образом в пределах срока действия гарантии, требование соответствует условиям гарантии по форме и содержанию, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено.

Суды правильно исходили из того, что включение в банковскую гарантию условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до окончания срока гарантии является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2021 N 304-ЭС21-10132 по делу N А46-15280/2020.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-101137/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.