Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-1214/24 по делу N А40-53771/2023

город Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-53771/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Соболев А.А., дов. от 10.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК "ИНГРИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РК "ИНГРИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" о взыскании задолженности в размере 1 455 586,44 руб. по договору от 23.01.2019 N 0107-СМР, неустойки в размере 31 229,22 руб. за период с 15.03.2020 по 15.03.2023.

Истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания неустойки в размере 31 229,22 руб. за период с 15.03.2020 по 15.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 31 229,22 руб., производство по делу в данной части прекращено, с ответчика взыскана задолженность по гарантийному удержанию в размере 1 455 586,44 руб., госпошлина в размере 27 556 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворены. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Истец направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2019 между ООО "Евростройподряд" (Заказчик) и ООО "РК "Ингрия" (Подрядчик) был заключен договор N 0107-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в объеме и сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы на объекте по адресу: г. Москва, пр. Мира, 119 вл. 69, а Заказчик принял обязательство принять результат работ и оплатить Подрядчику обусловленную Договором цену.

Согласно п. 4.2.5. договора расчет за выполненные Строительные работы Заказчик осуществляет в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании выставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрено, что в качестве способа обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, Заказчик в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право ежемесячно производить гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, с учетом НДС 20%, по форме N КС-3 и по форме N КС-2.

Гарантийное удержание подлежит возврату Подрядчику на основании письменного обращения Подрядчика по истечении Гарантийного срока, установленного в настоящем Договоре, в полном размере за исключением сумм, использованных Заказчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Подрядчиком Строительных работах.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 6 месяцев (п. 16.2).

В рамках указанного договора Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на общую сумму 23 412 965,89 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3 N 1 от 31.05.2019, N 2 от 30.06.2019, N 3 от 31.07.2019 и N 4 от 30.09.2019.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере 21 957 379,45 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 455 586,44 руб. (23 412 965,89 руб. стоимость выполненных работ - 21 957 379,45 руб. оплата), из которых 1 170 648,29 руб. является гарантийным удержанием (23 412 965,895 руб. х 5%), а 284 938,15 руб. - задолженностью по оплате работ, принятых Заказчиком по акту КС-2 N 4 от 30.09.2019.

Учитывая, что работы по Договору выполнены 30.09.2019, срок возврата гарантийного удержания наступил 31.03.2020.

Руководствуясь п. 4.2.4. договора, истец направил ответчику письмо исх. N 117/23 от 30.01.2023 с просьбой вернуть ООО "РК "Ингрия" гарантийное удержание и погасить имеющуюся по Договору задолженность, однако данное обращение было оставлено без ответа. Задолженность не погашена, в том числе частично.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 410, 411, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт полного исполнения истцом договорных обязательств в части выполнения демонтажных работ, срок возврата гарантийных удержаний наступил, срок исковой давности истцом пропущен не был, а также ответчик сумму гарантийного удержания не оспорил, контррасчет суммы не представил, факт перечисления гарантийного удержания не доказал.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-53771/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.