Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-3021/24 по делу N А40-78713/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-78713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Грузин В.С. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Местной религиозной организации Православный приход храма великомученика Георгия Победоносца, в Коптево гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - Попов А.Б. по доверенности от 14.06.2023,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-78713/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Местной религиозной организации Православный приход храма великомученика Георгия Победоносца, в Коптево гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

о расторжении договора, зачете, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, исполнитель, ПАО "МОЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к Местной религиозной организации Православный приход храма великомученика Георгия Победоносца, в Коптево гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - ответчик, заказчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-890 от 31.08.2016, зачете суммы платежа в размере 1 934 864 руб. 08 коп. по договору в счет погашения убытков, взыскании убытков в связи с понесенными расходами, связанными с исполнением договора в размере 2 020 993 руб. 23 коп.

Заказчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора N 10-11/16-890 от 31.08.2016, взыскании неотработанного аванса в размере 1 934 864 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску расторгнул договор, произвел зачет суммы платежа в размере 609 807 руб. 43 коп. по договору в счет погашения убытков; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд по встречному иску взыскал с исполнителя в пользу заказчика неосновательное обогащение в размере 1 325 056 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 085 руб.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд с учетом проведенного зачета удовлетворенных требований взыскал с исполнителя в пользу заказчика денежные средства в размере 1 335 141 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что каждая из сторон договора выполняет мероприятия по подключению в своей части; у истца отсутствует право приостановить или прекратить исполнение обязательств по договору; истец доказал совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, просил отменить решение и постановление в части отказа в зачете и взыскании убытков, а также в части удовлетворения встречного иска, направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 марта 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Судом округа приобщен к материалам дела отзыв, представленный в судебном заседании представителем ответчика в отсутствие возражений представителя заявителя и наличия доказательств направления отзыва истцу. В приобщении приложенных к отзыву дополнительных доказательств ответчику отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10-11/16-890 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2017 (далее - договор) о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, вл. 33.

Пунктом 2.3.3 договора согласовано, что ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Срок фактического подключения составляет 18 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Плата за подключение составляет 9 269 533 руб. 86 коп., и определяется в соответствии с Постановлением РЭК Москвы от 18.12.2015 N 502-тпт из расчета 13 168 500 руб. 31 коп. (без учета налога на добавленную стоимость) за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки (пункт 4.1 договора).

Заказчик в пределах согласованного срока оплатил предусмотренные 15 % стоимости подключения в размере 1 934 864 руб. 08 коп. согласно платежному поручению N 151 от 08.09.2016.

Как указывает истец, во исполнение договора были заключены договор (в редакции соответствующих дополнительных соглашений): на выполнение проектно-изыскательских работ N 508-ПИР-8070/16 от 06.12.2016 с Обществом с ограниченной ответственностью "Оптима Энерго" (далее - ООО "Оптима Энерго") и на проведение государственной экспертизы N 34-НЭ-12501/17 от 06.12.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью "Союзстройэксперт" (далее - ООО "Союзстройэксперт"). Дополнительно представлена проектная и рабочая документация.

В обоснование размера убытков истцом представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе по договору с ООО "Оптима Энерго" в размере 3 346 049 руб. 88 коп. и с ООО "Союзстройэксперт" в размере 609 807 руб. 43 коп., всего 3 955 857 руб. 31 коп., а также платежные поручения.

Претензией от 18.02.2020 истец предложил ответчику расторгнуть договор и возместить фактически понесенные расходы.

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком своих договорных обязательств и добросовестное исполнение истцом договора, которым понесены расходы в размере 3 955 857 руб. 31 коп., истец обратился с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что с момента заключения договора (31.08.2016) истец не имел заинтересованности в его исполнении, допустил просрочку исполнения договорных обязательств (7 лет), исходя из тех обстоятельств, что работы, согласно пункту 3.1 договора, подлежали выполнению в срок до 30.04.2018, в то же время, представленные в обоснование несения убытков акты датированы 27.05.2019, 24.12.2019 и 25.12.2019, результат работ до момента обращения в суд с иском не представлен ответчику. Кроме того, неподключение истцом объекта к тепловым сетям в предусмотренные договором сроки, причинило ответчику убытки в размере 13 962 898 руб., выразившиеся в необходимости строительства хозяйственной постройки (газовой котельной), обеспечивающей объект необходимым теплом, то есть создании альтернативного способа отопления объекта.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 393, 450, 452, 453, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соблюдение истцом порядка расторжения договора, отсутствие спора в отношении заявленного требования о расторжении договора и заявление ответчиком аналогичного требования, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора расторгнутым; установив исполнение истцом обязательств в части выполнения работ по строительству тепловой сети для подключения с системе теплоснабжения объекта на сумму 609 807 руб., 43 коп. согласно акту сдачи-приемки N 1 от 24.12.2019, в отсутствие мотивированного отказа от приемки результата работ ответчиком и своевременного инициирования им процедуры отказа от договора; признав, что в оставшейся части неотработанный аванс в размере 1 325 056 руб. 65 коп. (1 934 864 руб. 08 коп. - 609 807 руб. 43 коп.) представляет собой неосновательное обогащение на стороне истца; истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в соответствующих частях, произвел зачет удовлетворенных требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что каждая из сторон договора выполняет мероприятия по подключению в своей части; у истца отсутствует право приостановить или прекратить исполнение обязательств по договору; истец доказал совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды, истолковав условия договора в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив отсутствие доказательств, подтверждающих причинение исполнителю убытков в оставшейся сумме, предъявленной к оплате, противоправными действиями заказчика; при этом судами учтено поведение самого исполнителя, который не проявил должной осмотрительности и не принял мер к минимизации своих расходов при осведомленности об отсутствии необходимой документации, подлежащей представлению заказчиком в согласованный сторонами срок.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-78713/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль