Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-23197/23 по делу N А41-89142/2022

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А41-89142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородко В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Гачмана В.В. - Мищенко Ю.А., доверенность от 10.02.2023 (до перерыва), Михайлова Я.А., доверенность от 14.04.2023 (после перерыва),

от Денисовой А.А. - Сираконян С.А, доверенность от 09.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гачмана Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по заявлению Гачмана В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в рамках рассмотрения заявления кредитора о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юхвидина Павла Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 Юхвидин Павел Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства Юхвидина П.М. о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов и в части признания Юхвидина П.М. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. В отношении Юхвидина П.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора Гачмана Валерия Владимировича о признании недействительной сделки между Юхвидиным П.М. и Денисовой Анастасии Андреевны по отчуждению жилого дома, площадью 564,3 кв.м, расположенного по адресу Московская обл., Истринский р-он, с/п Обушковское, д. Чесноково, ЖК "Ренессанс Парк", д. 144, с кадастровым номером 50:08:0050434:1174, и земельного участка под домом, площадью 2361 кв. м, расположенного по адресу Московская обл., Истринский р-он, с/п Обушевское, д. Чесноково, д. 53, с кадастровым номером 50:08:0050434:913, а также сделку должника Юхвидина П.М. по отчуждению земельного участка, площадью 2091 кв. м, расположенного по адресу Московская обл., Истринский р-он, с/п Обушевское, д. Чесноково, д. 53, кадастровый номер 50:08:0050434:86.

В рамках обособленного спора кредитор ООО "СМК-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Гачман В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права и наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 04.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.03.2024.

В судебном заседании представитель Гачмана В.В. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Денисовой А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители должника и финансового управляющего должника, заявившие ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции, несмотря на предоставленную судом округа техническую возможность, к судебному заседанию не подключились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем конкретном споре суды пришли к выводу о том, что кредитором не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Так, суды отметили, что доводы кредитора носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально, достоверные сведения о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества отсутствуют, наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта из заявления не усматривается.

При этом суды приняли во внимание, что в отношении спорных объектов недвижимости уже имеются обеспечительные меры в виде наложения ареста, принятые на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы от 31.03.2022 N 3/6-229/2022, о чем внесены регистрационные записи в ЕГРН.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А41-89142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий