Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-6389/24 по делу N А40-218798/2023

город Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-218798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Крикливый И.Б., доверенность от 10.01.2024 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бобровский сырзавод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 года,

по иску ООО "Бобровский сырзавод"

к ООО "МАЯК и КО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бобровский сырзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАЯК и КО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 194 363 руб. 46 коп. и неустойки в размере 13 411 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 года, исковые требования возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Бобровский сырзавод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явились, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Бобровский сырзавод", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 35, 36, 37, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спор возник из неисполнения обязательств по договору N БСЗ 21-01/0122 от 121.01.2022 года, пунктом 7.2 которого предусмотрено, что спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца, возвратили исковое заявление.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

Между тем подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, суды правомерно исходили из того, что спор возник из неисполнения обязательств по договору N БСЗ 21-01/0122 от 121.01.2022 года, пунктом 7.2 которого предусмотрено, что спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является Воронежская область.

Доводы о наличии обособленного подразделения в Москве, подлежат отклонению, поскольку подсудность определена истцом и ответчиком в заключенным между ними договоре, что соответствует статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суды правомерно возвратили исковое заявление по основаниям пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-218798/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова