Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-1286/24 по делу N А40-99034/2023

город Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-99034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Лешко Ю.В. по дов. от 09.01.2023

от ответчика: Никифорова И.Н. по дов. N 41-23/101-23 от 02.06.2023,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Энергостройпроект"

на решение от 19.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Энергостройпроект"

к ПАО "Россети"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Энергостройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 950 678 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 300,49 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Энергостройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "Россети" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО "Энергостройпроект" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время ПАО "Россети", заказчик, ответчик) и ООО "Энергостройпроект" (подрядчик, истец) заключен договор от 03.07.2020 N 07/3-109 (далее - договор) на предпроектное обследование объекта, инженерные изыскания, разработку проектной документации и технической части закупочной документации по титулу "Реконструкция АИИС КУЭ в части приведения в соответствие требованиям ОРЭМ измерительно-информационных комплексов подстанций 35-750 кВ филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга в части ПС 500 кВ Астрахань, ПС 500 кВ Фроловская, ПС 500 кВ Южная, ПС 220 кВ Андреановская, ПС 220 кВ Волжская, ПС 220 кВ Заливская, ПС 220 кВ Красный Яр, ПС 220 кВ Сатаровская, ПС 220 кВ Таловка, ПС 110 кВ Эльтон, ПС 220 кВ Гумрак (ВЛ 220 кВ Гумрак - Красноармейская с отпайкой на Волгоградскую ТЭЦ-3), ВЛ 6 кВ от ПС Покровка, ВЛ 6 кВ от ПС Ушаковка, ПС 220 кВ Кировская (новая) (28 ИИК)".

Заданием на проектирование к вышеназванному договору была предусмотрена необходимость обследования 28 измерительных каналов (далее - ИИК), выполняя принятые на себя обязательства, истец предоставил ответчику соответствующие отчеты по предпроектному обследованию в срок согласно условиям договора.

Истцом указано, что в процессе согласования результатов работ по этапу 1 договора "предпроектное обследование", письмом N Ц5/3/1400 от 17.10.2020 ответчик выдвинул ему требование о необходимости проведения дополнительных обследований.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчик настаивал на выполнении дополнительных работ, что следует из письма N Ц5/3/1400 от 17.11.2020 и протокола совещания N 9 от 25.11.2020, направленных в адрес подрядчика заказчиком.

Кроме того, истец указал, что письмом N Ц5/1/2272 от 29.12.2020 заказчик направил в адрес подрядчика окончательный перечень присоединений, по которым необходимо провести предпроектное обследование.

Также истец указал, что протокол совещания N 1/03-21 от 11.03.2021, направленный письмом заказчика ЦО/ЧС/350 от 18.03.2021, подтвердил необходимость выполнения работ по обследованию всех ИИК, в том числе не учтенных заданием на проектирование, которые определены заказчиком самостоятельно при рассмотрении отчетов по предпроектному обследованию. Одновременно с этим отчеты о предпроектном обследовании, выполненные с учетом дополнительных объемов, направленные истцом ответчику письмом N 0018-21 от 15.01.2021, содержащие дополнительный объем работ, были согласованы последним.

Из позиции истца следует, что выполнение дополнительных работ по этапу 1 договора "предпроектное обследование" не только повлекло увеличение объемов работ по данному этапу, но и привело к увеличению сроков выполнения работ, необходимости выполнения и иных дополнительных работ по спорному договору, в рамках этапа 3 договора "разработка проектной документации", увеличению и сдвигу сроков выполнения работ в целом, с учетом хронологически последовательного характера выполнения работ.

Результат вышеуказанных дополнительных работ по этапу 3 договора "разработка проектной документации" был выполнен истцом и согласован заказчиком письмами N М5/2/1912 от 11.07.2022, N Ц5/3-2/90 от 31.08.2022, получено положительное заключение негосударственной экспертизы.

Кроме того, истцом указано, что стоимость дополнительных работ по этапам 1 и 3 договора согласована заказчиком на этапе рассмотрения сметной документации и подтверждена письмами N Ц5/3/801 от 20.07.2022, N Ц5/3/875 от 02.08.2022, получено положительное заключение негосударственной экспертизы.

Письмом от 14.09.2022 N 0604-22 подрядчик предоставил заказчику для подписания акт N 4 выполненных работ по дополнительному объему работ общей стоимостью 7 950 678 руб.

Из позиции истца следует, что после получения результата работ заказчик отказал подрядчику в оформлении дополнительного соглашения к спорному договору на дополнительный объем работ, ссылаясь на несоблюдение процедуры инициирования заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 300,49 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 709, 711, 743, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выполнение дополнительного объема работ сторонами согласовано не было, в связи с чем подрядчик не может требовать оплаты дополнительного объема работ. В ходе выполнения работ по договору истец уведомления о приостановлении работ, расторжении спорного договора в адрес ответчика не направлял.

Вместе с тем без изменения заказчиком первоначальной цены спорного договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате, твердая цена договора может быть изменена исключительно по соглашению сторон. Каких-либо изменений к спорному договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали.

Кроме того, судами правомерно указано, что истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ и не приостановивший их выполнение, лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Помимо этого, судами правомерно указано, что из материалов дела не следует получение истцом указания ответчика на производство спорных дополнительных работ, поскольку данные работы не являются дополнительными и были изначально предусмотрены спорным договором.

Согласно материалам дела ответчик направил в адрес истца письмо от 19.11.2020 N 1359-20, в котором указал, что для устранения замечаний, указанных в письме от 17.10.2020 N Ц5/3/1400, необходимо произвести дополнительное обследование ИИК рассматриваемых ПС, что в объеме работ не превышает 10% от стоимости спорного договора, при этом, в случае принятия решения о необходимости проведения обследования оставшихся ИИК, сторонам необходимо заключить дополнительное соглашение к данному договору и выдать дополнительное задание на проектирование.

Судами установлено, что в целях урегулирования возникшей ситуации было проведено совещание в формате видеоконференции с участием представителей подрядчика, по итогам которого было принято решение о выполнении последним дообследования ПС в рамках договора без увеличения стоимости выполненных работ и продления сроков, а также об обеспечении сбора необходимых для доработки материалов ППО данных с выездом в филиал ПАО "ФСК ЕЭС" ВД ПМЭС в срок до 01.12.2020, что подтверждается протоколом от 25.11.2020 N 9.

Вместе с тем обязанность выполнения работ, которые истец считает дополнительными, была сразу установлена спорным договором, а необходимость выполнения дообследования ПС в рамках договора сообщалась подрядчику на совместных с заказчиком совещаниях еще до направления письма от 29.12.2020 N Ц5/1/2272, на которое ссылался истец.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что из представленных истцом в дело доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение каких-либо дополнительных работ, поскольку не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения иных работ. Само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Более того, истцом нарушен порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный условиями спорного договора. При этом, заказчик не давал согласие на проведение дополнительных работ с увеличением цены договора более чем на 10%, обратного материалы дела не содержат.

Судами правомерно указано, что протокол от 09.04.2021 N 2, на который ссылался истец, предусматривает возможность заключения дополнительного соглашения по итогам проведения экспертизы проектной документации при наличии обращения подрядчика с предоставлением полного пакета обосновывающих документов, которые последним предоставлены не были, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в установленном порядке, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ на сумму 3 157 191,40 руб.

Одновременно с вышеизложенным судами установлено, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ и передаче прав по спорному договору от 25.07.2022 N 2 подрядчик передал заказчику техническую часть закупочной документации на сумму 96 914 руб. Также в отношении работ по разработке технической части закупочной документации подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ от 14.07.2022 N 1, который носил промежуточный характер.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ и передаче прав по договору от 01.09.2022 N 3 подрядчик передал заказчику отчеты о предпроектном обследовании и проектно-сметную документацию на сумму 3 116 436 руб., следовательно, истцом передано, а ответчиком принято работ по договору на сумму 3 213 350,00 руб., что соответствует цене спорного договора.

При этом, в ответ на акт приемки выполненных работ и передаче прав от 01.09.2022 N 4, которым подрядчик предъявлял к приемке объем работ, не предусмотренный договором, заказчиком в его адрес был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

В связи с тем, что стоимость дополнительных работ заказчиком не была согласована, судами правомерно указано, что заказчик обоснованно отказался от приемки работ, указанных в акте от 01.09.2022 N 4.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имелось, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-99034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников