Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2024 г. N Ф05-5735/24 по делу N А41-80396/2022

город Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А41-80396/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Желонкина А.Н., решение суда от 21.12.2022;

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Параграфос" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2024 года

об оставлении апелляционной жалобы ООО "Параграфос" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 без рассмотрения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр доставки грузов",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-80396/22 ООО "Центр доставки грузов" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Желонкина А.Н.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ГетКарго" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7.219.878,11 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Параграфос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года апелляционная жалоба ООО "Параграфос" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Параграфос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Желонкина А.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Представительство в арбитражном суде регулируется нормами, содержащимися в главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особенности регулирования специальных правомочий представителя в арбитражных судах.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ООО "Параграфос" подписана Нескоромным А.А., однако доверенность на имя Нескоромного А.А., выданная от ООО "Параграфос", к апелляционной жалобе не приложена. К апелляционной жалобе приложена доверенность, выданная ООО "ГетКарго".

В судебные заседания апелляционного суда 11.12.2023 и 15.01.2024 ни директор лично, ни представитель, подписавший жалобу, не явились, доводы апелляционной жалобы не поддержали, какие-либо документы не представили.

В определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 ООО "Параграфос" предложено представить доверенность на представителя Нескоромного А.А., подписавшего апелляционную жалобу, а также обеспечить явку в судебное заседание представителей либо уведомить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Однако, как отметил апелляционный суд, указанное определение заявителем не исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая, что апелляционная жалоба, поданная от имени ООО "Параграфос", подписана лицом, не имеющим права на ее подписание, с учетом отсутствия доверенности, выданной на имя Нескоромного А.А., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу N А41-80396/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Параграфос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов