Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-35531/23 по делу N А40-141999/2023

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-141999/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аталиковой З.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Вострикова Александра Александровича

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-141999/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вострикова Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Система плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Востриков Александр Александрович (далее - истец, ИП Востриков А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система плюс" (далее - ответчик, ООО "Система плюс") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 261 645 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 оставлено без изменения.

По настоящему делу от ИП Вострикова А.А. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению истца, договор N 01.11.2021 от 01.11.2021 между ним и арендодателем заключен, поскольку обратного ответчиком не представлено, а также в материалах дела отсутствует соглашение о расторжении договора аренды между истцом и арендодателем, истец указал, что никаких неисправностей электрики в арендуемом им помещении не было, ссылается на то, что доказательств обратного ответчик не представил, в материалах дела отсутствует какой - либо документ, подтверждающий наличие неисправности в электрике арендуемого помещения.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик поддерживает возражения, заявленные при рассмотрении дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов.

От ответчика поступило возражение на ходатайство истца о приобщении документов.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в удовлетворении ходатайства истца о приобщении представленных дополнительных документов отказано. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что 01.06.2023 в арендуемом истцом по договору аренды N 01.11.2021 от 01.11.2021 с Алиевым О.М. помещении по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, 26, незаконно, безосновательно была отключена электроэнергия, чем причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде недополученной прибыли от деятельности салона парикмахерской за период с 01.06.2023 по 05.06.2023 на общую сумму 261 645 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 209, 393, 606, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований возложения гражданско правовой ответственности на ответчика, осуществляющего управление жилым многоквартирным домом по адресу Москва, Партизанская 26 и выполнившего указание собственника помещения (Алиева О.М.) о прекращении энергоснабжения в виду неисправности системы, поскольку пришли к выводу об отсутствии доказательств противоправных действий и вины ответчика, а также причинной следственной связи с требованиями истца, возникшими по существу из спорных правоотношений относительно наличия и отсутствия права пользования помещением.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истцом, не опровергают выводов судов, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-141999/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вострикова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья

З.А. Аталикова