Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-3170/24 по делу N А40-146923/2023

город Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-146923/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамов Д.А., доверенность от 24.04.2023,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по контракту N 1314187385752090942000000/ДГЗ-УТК-ТОФ в размере 1.379.675 руб., процентов в размере 850 руб. 48 коп. с 26.10.2022 по 28.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключён N 1314187385752090942000000/ДГЗ-УТК-ТОФ.

Дополнительным соглашением сторон N 10 от 20.10.2022 стороны уменьшили стоимость подлежащих выполнению по контракту работ, а также установили, что на момент расторжения контракта у ответчика имеется задолженность в размере 1.379.675 руб., являющая разницей между перечисленным истцом авансом (8.400.000 руб.) и новой стоимостью выполнению работ.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком в установленный дополнительным соглашением срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела (подписанное сторонами дополнительное соглашение N 10 от 20.10.2022); поскольку доказательств погашения задолженности в истребуемом истцом размере ответчиком представлено не было, признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; учитывая данные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов в размере 850 руб. 48 коп. с 26.10.2022 по 28.10.2022 также рассмотрены судами и удовлетворены, поскольку расчет процентов был проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, в связи с невозвращением суммы задолженности в установленный соглашением срок, в силу положений статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства перестали удерживаться им правомерно, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-146923/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков