Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-36152/23 по делу N А41-65880/2023

город Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А41-65880/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный электромонтаж"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 октября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Сатурн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный электромонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Сатурн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный электромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250.000 руб., процентов за период с 04.07.2023 и по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный электромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец указывал, что им в пользу ответчика был ошибочно осуществлен платеж на сумму 250.000 руб. (п/п N 1002 от 02.12.2022) по договору N АДЗ-ЭОМ.1 от 01.11.2022 с указанием счета N olnvoice-02122022-1 от 02.12.2022.

Между тем, указанный договор между сторонами не заключался, приведенный счет истцу не выставлялся.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из следующих обстоятельств.

Так, возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что договор N АДЗ-ЭОМ.1 от 01.11.2022 был подписан ответчиком и передан истцу в двух экземплярах на подпись; таким образом, аванс в размере 250.000 руб. был перечислен истцом в целях исполнения обязательств по договору; при этом до фактического заключения договора ответчик приступил к выполнению работ и исполнил обязательства на сумму в 435.000 руб. (представлены односторонние акты и справки КС-2/КС-3, направленные истцу и возражений по которым не заявлялось).

Между тем, отклоняя доводы ответчика суды обоснованно со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что они не подтверждены соответствующими доказательствами: спорный договор или счет не представлены; доказательств их направления или передачи истцу не имеется; представленные ответчиком документы невозможно соотнести с платежом, осуществленным истцом по платежному поручению; при этом, кроме односторонних акта и справки КС-2/КС-3 иных доказательств представлено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств наличия правовых основания для перечисления истцом денежных средств на счет ответчика последний в материалы дела не представил, в то время как перечисление истцом денежных средств в отсутствие на то оснований подтверждается имеющимися доказательствами.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения был установлен, требование истца в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2023 также признано обоснованным и удовлетворено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Само по себе наличие у стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о принятии судом к рассмотрению иска.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, спор о праве между сторонами отсутствует, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о наличии между судами правоотношений ранее были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку не нашли подтверждения соответствующими доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, у истца также отсутствовала обязанность по вынесению мотивированного отказа по направленным ответчиком актам сдачи-приемки работ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу N А41-65880/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина